Pháp luật Hà Lan và con người của thế kỷ hai mươi mốt
1. Giả định trong hệ thống pháp luật của chúng ta
Nhóm ngành nghề an toàn nhất trong hai thập kỷ qua giờ đây lại là nhóm dễ bị tổn thương nhất. Ai trở thành lập trình viên mười năm trước, người đó đã mua được sự đảm bảo về sinh kế. Chính nhóm ngành nghề đó hiện nay lại là ví dụ quy mô lớn đầu tiên về công việc trí tuệ đang bị máy móc thay thế. Điều đó thật đáng chú ý, nhưng đó không phải là phần thú vị nhất. Phần thú vị nhất là những gì nó phơi bày về cấu trúc pháp luật của chúng ta.
Thực tế là pháp luật Hà Lan hầu như không biết đến cá nhân. Nó chỉ biết đến các chức danh. Vị thế pháp lý của một con người – với tư cách là người lao động, người nước ngoài, hay người hưởng trợ cấp – hầu như luôn gắn liền với chức danh mà họ đảm nhiệm, với công việc họ thực hiện, với mức lương mà công việc đó mang lại. Điều này có thể biện minh được chừng nào các chức danh còn đủ ổn định để dựa vào đó mà xây dựng cuộc đời. Chính giả định đó hiện đang bị đặt dấu hỏi.
Bài viết này khám phá bốn câu hỏi nảy sinh từ thực trạng trên, vốn sẽ định hình thực tiễn tại Hà Lan trong thập kỷ tới. Điều gì xảy ra về mặt pháp lý khi chức danh biến mất? Vị thế pháp lý của người tự xây dựng sự nghiệp thay vì làm một nghề nghiệp cụ thể là gì? Liệu có tồn tại thu nhập mà không cần chức danh? Và liệu pháp luật của chúng ta, bên cạnh việc bảo vệ cơ thể và dữ liệu của con người, có bảo vệ cả khả năng tự tư duy của họ hay không?
2. Chức danh ăn sâu vào pháp luật như thế nào
Luật lao động. Điều 7:610 BW (Bộ luật Dân sự Hà Lan) kết nối ba yếu tố: công việc, tiền lương và “dưới sự quản lý”. Đối tượng của hợp đồng là công việc, không phải con người; mối quan hệ cấp trên - cấp dưới giả định rằng người khác quyết định những gì bạn làm.
Luật sa thải. Trong trường hợp sa thải vì lý do kinh tế doanh nghiệp (Điều 7:669 khoản 3 mục a BW), nguyên tắc phản chiếu (afspiegelingsbeginsel) được tính theo nhóm tuổi trong một danh mục các chức danh có thể thay thế cho nhau (Điều 11 Quy định về sa thải). Khi hai người có thể thay thế cho nhau, Điều 13 Quy định về sa thải nêu rõ: nếu chức danh của họ tương đương về nội dung, kiến thức yêu cầu, kỹ năng và năng lực, cũng như tương đương về cấp bậc và mức lương. Tòa án Tối cao (Hoge Raad) coi danh sách đó là giới hạn. Như vậy, luật pháp coi con người như những đơn vị của một nhóm chức danh, chứ không phải là những cá nhân có thể so sánh được.
Luật di trú. Tại đây, việc hệ thống hóa là rõ ràng nhất. Người lao động tri thức (kennismigrant - Điều 3.30a Vb 2000) được cấp phép vì – và chừng nào – chức danh đó mang lại một mức thu nhập nhất định: kể từ ngày 1 tháng 1 năm 2026 là 5.942 € tổng lương mỗi tháng cho người lao động tri thức từ 30 tuổi trở lên, 4.357 € cho người dưới 30 tuổi, và 3.122 € theo tiêu chí giảm (Điều 2.1 khoản 1 mục a Nghị định thực thi Wav 2022). Mức lương là thước đo pháp lý cho giá trị của con người. Nếu chức danh mất đi, Điều 19 kết hợp với Điều 18 khoản 1 mục f Vw 2000 cung cấp căn cứ để thu hồi giấy phép; trong thực tiễn của IND (Cơ quan Di trú và Nhập tịch Hà Lan), người lao động còn lại thời hạn tìm việc là ba tháng để tìm một đơn vị bảo lãnh được công nhận mới. Ở một nơi khác trong Luật lao động cho người nước ngoài (Wav), hình ảnh phản chiếu là: giấy phép lao động sẽ bị từ chối nếu có nguồn cung ưu tiên (Điều 8 Wav). Người nước ngoài chỉ được tiếp nhận như một chức danh bổ sung.
An sinh xã hội. Bảo hiểm thất nghiệp (WW) dựa trên lịch sử làm việc; Luật Tham gia (Participatiewet) đặt ra các nghĩa vụ về việc làm và tái hòa nhập.
Vì vậy, việc coi con người là một chức danh không phải là một tai nạn hay sự suy đồi văn hóa. Đó là một lựa chọn lập pháp, được thực hiện trong thời đại mà nghề nghiệp là một hằng số suốt đời.
3. Chức danh biến mất – và luật pháp đang tụt hậu
(a) Yêu cầu tái bố trí
Điều 7:669 khoản 1 BW yêu cầu tái bố trí “có hoặc không có sự hỗ trợ của đào tạo” vào “một chức danh phù hợp khác”. Tòa án Tối cao không gọi đây là nghĩa vụ kết quả, mà là vấn đề về những gì có thể yêu cầu một cách hợp lý từ người sử dụng lao động trong các tình huống nhất định (HR ngày 18 tháng 1 năm 2019, ECLI:NL:HR:2019:64; trước đó là HR ngày 16 tháng 2 năm 2018, ECLI:NL:HR:2018:182, Decor). Thời hạn hợp lý bằng với thời hạn báo trước (Điều 10 Quy định về sa thải). Khung pháp lý đó giả định hai điều: rằng vẫn còn một chức danh khác trong tổ chức và rằng một vài tháng đào tạo có thể lấp đầy khoảng trống. Cả hai giả định đều sụp đổ khi toàn bộ một nhóm chức danh biến mất cùng lúc. Hãy chờ đợi các thủ tục tố tụng về phạm vi của “đào tạo”, về nguyên tắc phản chiếu khi chính danh mục các chức danh có thể thay thế biến mất, và về căn cứ h-grond như một lối thoát.
(b) Nghĩa vụ đào tạo
Điều 7:611a khoản 1 BW chứa một cụm từ đáng chú ý: người sử dụng lao động phải tạo điều kiện cho việc đào tạo cần thiết cho chức danh và, trong chừng mực có thể yêu cầu một cách hợp lý, cho việc tiếp tục hợp đồng lao động nếu chức danh đó bị mất đi. Kể từ ngày 1 tháng 8 năm 2022 (thực thi Chỉ thị (EU) 2019/1152), việc đào tạo bắt buộc là miễn phí, được tính là thời gian làm việc và điều khoản hoàn trả chi phí đào tạo cho việc này là vô hiệu (Điều 7:611a khoản 2-4 BW). Nhưng điểm neo vẫn là chức danh. Không có gì bắt buộc người sử dụng lao động phải đào tạo một con người ra khỏi chức danh đang biến mất để hướng tới một tương lai nằm ngoài công ty. Còn nhà nước thì sao? Ngân sách STAP đã bị bãi bỏ từ ngày 1 tháng 1 năm 2024; những gì còn lại là khoản tín dụng học tập suốt đời và các quỹ O&O (Đào tạo & Phát triển) theo ngành. Đúng vào thời điểm quyền phát triển cá nhân trở nên mang tính sống còn, chính phủ lại rút lại. Đó có lẽ là sự thật pháp lý ít được nhắc đến nhất trong thập kỷ này.
(c) Quy định về AI – và khoảng trống thời gian
Phụ lục III của Quy định (EU) 2024/1689 xếp loại AI dùng cho tuyển dụng, phân công nhiệm vụ, giám sát, đánh giá, thăng tiến và chấm dứt hợp đồng là rủi ro cao (điểm 4), cũng như AI trong giáo dục và thi cử (điểm 3) và trong quản lý di trú, tị nạn và biên giới (điểm 7). Các nghĩa vụ đó lẽ ra có hiệu lực từ ngày 2 tháng 8 năm 2026. Thông qua Đạo luật Omnibus Kỹ thuật số về AI (đề xuất ngày 19 tháng 11 năm 2025; thỏa thuận tạm thời tháng 5 năm 2026; Nghị viện Châu Âu đã thông qua vào ngày 16 tháng 6 năm 2026), chúng được dời sang ngày 2 tháng 12 năm 2027 đối với các hệ thống tự trị rủi ro cao và ngày 2 tháng 8 năm 2028 đối với các hệ thống tích hợp trong sản phẩm. Hơn nữa, quy định về quyền lợi kế thừa (grandfathering) đã được mở rộng: các hệ thống hiện có vẫn nằm ngoài phạm vi điều chỉnh chừng nào chúng không bị thay đổi đáng kể. EDPB và EDPS đã cảnh báo gay gắt về điều này trong ý kiến chung của họ. Hệ quả thực tế: chính những năm mà quá trình tái cơ cấu do AI thúc đẩy được thực hiện lại là những năm không có chế độ quản lý rủi ro cao.
Những gì vẫn có hiệu lực: Điều 5 (các hành vi bị cấm, từ ngày 2 tháng 2 năm 2025), bao gồm lệnh cấm nhận diện cảm xúc tại nơi làm việc và trong giáo dục (Điều 5 khoản 1 mục f) và các kỹ thuật thao túng cũng như khai thác các điểm yếu; Điều 4 (kiến thức về AI); và các nghĩa vụ minh bạch của Điều 50 từ tháng 8 năm 2026.
Và trên hết: AVG (Quy định chung về bảo vệ dữ liệu) vẫn được áp dụng đầy đủ. Điều 22 AVG sau vụ SCHUFA (Tòa án Công lý EU ngày 7 tháng 12 năm 2023, C-634/21): bản thân điểm số chính là quyết định khi nó xác định kết quả trong thực tế. Và Điều 15 khoản 1 điểm h AVG sau vụ Dun & Bradstreet (Tòa án Công lý EU ngày 27 tháng 2 năm 2025, C-203/22): chủ thể dữ liệu có quyền nhận thông tin hữu ích về logic cơ bản, và bí mật kinh doanh không phải là một tấm khiên tuyệt đối – tòa án sẽ tự mình đánh giá. Đối với thực tiễn sa thải, điều này có nghĩa là: người sử dụng lao động để hệ thống AI quyết định ai là người dư thừa nhân sự thì ngay từ hôm nay đã bị ràng buộc — thông qua AVG, chứ không phải thông qua Đạo luật AI. Và “con người trong vòng lặp” (human-in-the-loop) chỉ đóng vai trò ký tên thì sau vụ SCHUFA sẽ không còn là sự bảo vệ hợp lệ.
(d) Đạo luật về công việc nền tảng (Wet platformwerk)
Chương III của Chỉ thị (EU) 2024/2831 (quản lý bằng thuật toán) là công cụ đầu tiên của EU trao cho người lao động các quyền chống lại chính thuật toán đó: tính minh bạch, các hạn chế về xử lý dữ liệu (trạng thái cảm xúc, các cuộc trò chuyện riêng tư, dữ liệu sinh trắc học), sự giám sát của con người, sự kiểm tra của con người đối với các quyết định quan trọng và quyền được giải thích – và những quyền này cũng áp dụng cho cả người lao động nền tảng tự doanh thực thụ. Dự thảo luật về công việc nền tảng của Hà Lan đã được đưa ra tham vấn công khai vào ngày 29 tháng 6 năm 2026 (có thể phản hồi đến hết ngày 24 tháng 8 năm 2026); chính phủ thừa nhận rằng thời hạn thực thi ngày 2 tháng 12 năm 2026 sẽ không kịp và giả định pháp lý chỉ bắt đầu có hiệu lực khi luật Hà Lan có hiệu lực. Trong thời gian chờ đợi, vẫn còn đó việc giải thích phù hợp với chỉ thị và, đối với Nhà nước, khả năng phát sinh trách nhiệm pháp lý theo án lệ Francovich.
4. Ai tự xây dựng lộ trình cho mình, người đó không có gì trong tay về mặt pháp lý
Người lao động hiện đại ngày càng được kỳ vọng phải tự thiết kế lộ trình của riêng mình: kết hợp các mô-đun, kinh nghiệm và thực tiễn thành một hồ sơ không thuộc về bất kỳ ngành nghề hiện có nào. Người sử dụng lao động yêu cầu điều đó, các cơ sở đào tạo quảng cáo về nó, và thị trường khen thưởng nó. Về mặt pháp lý, người đó là vô hình. Luật pháp Hà Lan công nhận bằng cấp, không công nhận các lộ trình tự chọn.
- NVAO (Tổ chức kiểm định Hà Lan và Flanders) kiểm định các chương trình đào tạo (chương 5a WHW - Luật Giáo dục Đại học và Nghiên cứu khoa học); hiệu lực dân sự gắn liền với bằng tốt nghiệp và học vị (điều 7.10a WHW). Một lộ trình tự xây dựng gồm năm mô-đun tại ba cơ sở đào tạo không mang lại học vị, và do đó không có hiệu lực dân sự.
- Microcredentials (chứng chỉ ngắn hạn) tồn tại ở Hà Lan dưới dạng thí điểm (edubadges) và ở cấp độ châu Âu dưới dạng khuyến nghị (Khuyến nghị của Hội đồng ngày 16 tháng 6 năm 2022, 2022/C 243/02). Việc xếp hạng NLQF (Khung trình độ quốc gia Hà Lan) thuộc phạm vi luật tư. Hiện chưa có tương đương pháp lý nào.
- Sự căng thẳng lớn nhất nằm ở nơi có lợi ích lớn nhất: đối với các ngành nghề được quy định (Luật Luật sư, Luật BIG, Wna - thông qua Chỉ thị 2005/36/EG và Luật chung về công nhận bằng cấp nghề nghiệp EU), độc quyền bằng cấp là tuyệt đối. Chính tại đó, người tự xây dựng lộ trình trở nên bất lực.
- Và trong luật di trú: tiêu chí lương thấp hơn giả định phải có bằng cấp từ một cơ sở được chỉ định (top 200 trong các bảng xếp hạng được công nhận), năm tìm việc (zoekjaar) gắn liền với bằng cấp, và việc đánh giá bằng cấp được thực hiện thông qua Nuffic/IDW. Ai tự xây dựng lộ trình cho mình thậm chí còn không thể nhập cảnh.
Điều đang chờ đợi chúng ta là sự lựa chọn giữa hai con đường: mô-đun hóa luật trình độ (xác lập pháp lý cho microcredentials, công nhận việc học tập không chính quy, tài khoản học tập cá nhân), hoặc một nhóm ngày càng đông đảo những người rất có năng lực nhưng không có vị thế pháp lý. Con đường thứ hai có khả năng xảy ra cao hơn trong thời điểm hiện tại, vì con đường thứ nhất đòi hỏi nhà nước phải từ bỏ quyền kiểm soát đối với những gì được coi là kiến thức.
5. Thu nhập cơ bản không tồn tại; cái tồn tại là sự có điều kiện
Câu trả lời phổ biến cho tình trạng công việc đang biến mất là thu nhập cơ bản: ai không còn chức danh công việc nữa thì sẽ nhận được một khoản hỗ trợ tối thiểu. Tư tưởng đó cần được phản biện về mặt pháp lý.
Hà Lan không có thu nhập cơ bản. Hà Lan có trợ cấp xã hội (bijstand): với kiểm tra tài sản và thu nhập, với tiêu chuẩn chia sẻ chi phí, với nghĩa vụ lao động và tái hòa nhập, và nghĩa vụ đối ứng. Điều 20 khoản 3 Hiến pháp quy định “quyền được trợ cấp xã hội do luật định” – một quyền cơ bản về xã hội, một tiêu chuẩn chỉ dẫn cho nhà lập pháp, không phải là một yêu cầu có thể trực tiếp viện dẫn; Điều 120 Hiến pháp loại trừ việc kiểm tra tính hợp hiến của luật. Trên bình diện quốc tế, Điều 12 và 13 của Hiến chương Xã hội Châu Âu (ESH) và Điều 9 của Công ước quốc tế về các quyền kinh tế, xã hội và văn hóa (IVESCR) không cung cấp nhiều căn cứ trực tiếp.
Kể từ ngày 1 tháng 1 năm 2026, giai đoạn đầu của Luật Tham gia (Participatiewet) đã có hiệu lực: hơn hai mươi biện pháp, tùy chỉnh nhiều hơn, ít trừng phạt hơn, được thực hiện theo từng giai đoạn cho đến năm 2027, với các phần đang chờ Luật thực thi an sinh xã hội. Một sự cải thiện thực sự. Nhưng kiến trúc không thay đổi: thu nhập vẫn là phần thưởng cho sự sẵn sàng trở lại làm việc.
Do đó, câu trả lời pháp lý cho sự biến mất của công việc ở Hà Lan không phải là sự giải phóng, mà là sự xác minh. Đó là bài học từ vụ bê bối trợ cấp và vụ SyRI (Tòa án quận The Hague ngày 5 tháng 2 năm 2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:865), trong đó mô hình rủi ro bị coi là trái với Điều 8 Công ước châu Âu về Nhân quyền (EVRM). Nhóm người không có việc làm càng lớn, nhu cầu của nhà nước trong việc kiểm tra xem điều đó có thực sự đúng hay không càng cao. Ai mong đợi thu nhập cơ bản trước hết phải giải thích được làm thế nào trật tự pháp lý của chúng ta có thể từ bỏ sự có điều kiện. Không có gì trong chương trình lập pháp hiện tại cho thấy hướng đi đó.
6. Sự phụ thuộc vô hình: quyền cơ bản tiếp theo?
Thế kỷ 20 đã giải phóng con người về mặt pháp lý. Các sự phụ thuộc chính thức – về giai cấp, về lãnh chúa, về nhà thờ, về người sử dụng lao động – đã bị phá bỏ hoặc được điều chỉnh. Nhưng đã có một sự phụ thuộc khác thay thế mà luật pháp hầu như không nhìn thấy, vì nó không chính thức: sự phụ thuộc vào tư duy, vào hành vi, vào phản ứng cảm xúc. Không ai cưỡng ép; sự cung cấp là tự nguyện và hệ thống rất thoải mái. Đó chính là lý do tại sao các biện pháp bảo vệ cổ điển không thể kiểm soát được nó.
Đây là lỗ hổng trong hệ thống quyền cơ bản của chúng ta. Điều 11 Hiến pháp bảo vệ sự bất khả xâm phạm của cơ thể. Điều 10 Hiến pháp và Điều 8 EVRM bảo vệ đời sống cá nhân, trong đó Tòa án Nhân quyền Châu Âu (EHRM) đọc ra quyền tự chủ cá nhân (Pretty t. VK, ngày 29 tháng 4 năm 2002, số 2346/02). AVG bảo vệ dữ liệu về bạn. Nhưng không có gì trong Hiến pháp bảo vệ sự hình thành thế giới quan của riêng bạn – năng lực đi trước tất cả các quyền cơ bản khác, vì nếu không có phán đoán riêng, quyền tự do ngôn luận chỉ là một cái vỏ rỗng.
Những mầm mống pháp lý đầu tiên đã xuất hiện, nhưng đó là luật tiêu dùng và luật nền tảng, không phải luật nhà nước:
- Đạo luật AI điều 5 khoản 1 điểm a và b: cấm các kỹ thuật thao túng và khai thác các lỗ hổng làm xáo trộn đáng kể hành vi và gây ra thiệt hại đáng kể. Ngưỡng này được đặt ở mức cao.
- DSA (Quy định (EU) 2022/2065): điều 25 (dark patterns - giao diện thao túng), điều 27 (tính minh bạch của các hệ thống đề xuất), điều 38 (tùy chọn không lập hồ sơ người dùng tại các nền tảng rất lớn).
- Đạo luật Công bằng Kỹ thuật số (Digital Fairness Act): dự thảo dự kiến vào quý 4 năm 2026, như một phần của Chương trình nghị sự Người tiêu dùng 2030, tập trung vào dark patterns, thiết kế gây nghiện, tiếp thị bởi người có ảnh hưởng và cá nhân hóa mang tính thao túng.
- Quốc tế: sự trỗi dậy của quyền thần kinh (neurorechten) (UNESCO, Chile, nhiều bang của Mỹ).
Điều đang chờ đợi chúng ta có lẽ là cuộc tranh luận về luật nhà nước của những năm ba mươi: liệu có quyền về sự toàn vẹn tinh thần hoặc tự do nhận thức hay không, và nếu có – thì chống lại ai? Quyền cơ bản cổ điển hoạt động theo chiều dọc; sự phụ thuộc này là theo chiều ngang và mang tính thương mại. Đó là lý do tại sao câu trả lời sẽ đến từ luật tiêu dùng và luật sản phẩm trước, và sau đó – nếu có – mới đến từ Hiến pháp.
7. Sáu kỳ vọng cho thực tiễn tại Hà Lan
- Các làn sóng sa thải dựa trên căn cứ a (a-grond), với học thuyết tái bố trí việc làm đang chịu áp lực. Câu hỏi cốt lõi là liệu “đào tạo” trong Điều 7:669 khoản 1 Bộ luật Dân sự (BW) có bao gồm cả việc đào tạo lại sang một nhóm chức danh khác hay không. Câu trả lời hiện tại (nỗ lực trong phạm vi hợp lý, trong thời hạn báo trước) không được xây dựng cho quy mô này.
- Sự chuyển dịch trong luật phân loại lao động – cùng một nghịch lý. Thuật toán càng phân công, định giá và đánh giá công việc nhiều bao nhiêu, thì quyền quản lý và sự gắn kết càng lớn bấy nhiêu, từ đó dẫn đến việc xác định quan hệ lao động càng sớm (Deliveroo, Tòa án Tối cao ngày 24 tháng 3 năm 2023, ECLI:NL:HR:2023:443; Uber, Tòa án Tối cao ngày 21 tháng 2 năm 2025, ECLI:NL:HR:2025:319, trong đó Tòa án Tối cao nhấn mạnh việc để sự phát triển pháp luật cho nhà lập pháp). Thêm vào đó là giả định pháp lý VBAR – sau ghi chú sửa đổi ngày 10 tháng 3 năm 2026, chỉ còn lại giả định pháp lý cho các mức thù lao dưới khoảng € 38 mỗi giờ – cộng với Luật về công việc nền tảng (Wet platformwerk), bức tranh đã hoàn thiện: pháp luật đáp ứng lời kêu gọi về quyền tự chủ bằng cách cung cấp sự bảo vệ. Đây không phải là sự mâu thuẫn, mà là một sự căng thẳng mà chúng ta sẽ phải tranh tụng trong mười năm tới.
- Luật di trú trở thành phòng thí nghiệm sắc bén nhất. Các tiêu chí về lương được điều chỉnh tăng trong khi các chức danh đáp ứng tiêu chí đó lại bị mai một; người lao động có trình độ chuyên môn cao (kennismigrant) bị mất việc làm chỉ có ba tháng thời hạn. Bản thân việc đánh giá ngày càng được tự động hóa, trong khi chế độ rủi ro cao cho Phụ lục III điểm 7 (di trú và tị nạn) vừa bị hoãn đến tháng 12 năm 2027. Không nơi nào khoảng cách giữa kỹ thuật và sự bảo đảm lại lớn như ở biên giới. Đối với thực tiễn, điều này có nghĩa là: Điều 22 và 15 của Quy định bảo vệ dữ liệu chung (AVG), các Điều 3:2 và 3:46 của Luật hành chính chung (Awb) và các nguyên tắc quản trị tốt là những công cụ cần thiết – chứ không phải là Quy định về AI.
- Luật giáo dục và bằng cấp: áp lực pháp lý lên sự độc quyền về bằng cấp, với các chứng chỉ ngắn hạn (microcredentials) và việc công nhận giá trị là trọng tâm.
- An sinh xã hội: không phải là thu nhập cơ bản, mà là sự thắt chặt hơn nữa của nhà nước kiểm chứng, được kiềm chế bởi Điều 8 Công ước châu Âu về Nhân quyền (EVRM) và Quy định bảo vệ dữ liệu chung (AVG).
- Các quyền cơ bản: sự toàn vẹn về tinh thần là một chương trình nghị sự, trước tiên thông qua Brussels, sau đó mới đến The Hague.
8. Kết luận
Cuộc thảo luận về con người của thế kỷ hai mươi mốt thường được thực hiện dưới góc độ hiện sinh: hãy tự hoàn thiện bản thân, hoặc sẽ bị gạt sang một bên. Về mặt pháp lý, câu hỏi này sắc bén hơn. Đó không phải là việc liệu chúng ta sẽ là cá nhân hay là một chức danh, mà là liệu pháp luật có học được cách nhận diện cá nhân trước khi chức danh đó tan biến hay không. Bởi vì chừng nào chức danh còn là nền tảng pháp lý của cá nhân, thì khi chức danh mất đi, vị thế pháp lý cũng sẽ biến mất theo.
Đây không phải là một vấn đề triết học. Đây là một nhiệm vụ lập pháp – và ở một số khía cạnh, là một rủi ro tố tụng mà quý khách hàng hiện đang phải đối mặt.
