Nederländsk rätt och människan i det tjugoförsta århundradet
1. Antagandet enligt vår rätt
Den säkraste yrkesgruppen under de senaste två decennierna är nu den mest utsatta. Den som blev utvecklare för tio år sedan köpte sig därmed existentiell trygghet. Samma yrkesgrupp är numera det första storskaliga exemplet på kognitivt arbete som tas över av maskiner. Det är anmärkningsvärt, men det är inte den mest intressanta delen. Det mest intressanta är vad det blottlägger om konstruktionen av vår rättsordning.
Nederländsk rätt känner nämligen knappt till individer. Den känner till funktioner. En människas rättsliga ställning – som arbetstagare, som utlänning eller asylsökande, som förmånstagare – hänger nästan alltid på den funktion hon har utfört, på det arbete hon levererar, på den lön som det arbetet inbringar. Det är försvarbart så länge funktionerna är tillräckligt stabila för att man ska kunna bygga ett liv kring dem. Det är just det antagandet som nu ifrågasätts.
Detta inlägg utforskar fyra frågor som följer av detta och som kommer att prägla den nederländska praktiken under det kommande decenniet. Vad händer juridiskt när funktionen försvinner? Vilken rättslig ställning har den som sätter samman sin egen karriär i stället för att utöva ett yrke? Finns det en inkomst utan funktion? Och skyddar vår rätt, utöver människans kropp och uppgifter, även hennes förmåga att tänka själv?
2. Hur djupt funktionen sitter i rätten
Arbetsrätt. Artikel 7:610 BW (nederländska civillagar) förenar tre beståndsdelar: arbete, lön och ”underordnad i förhållande till”. Avtalets föremål är arbetet, inte personen; lydnadsförhållandet förutsätter att någon annan bestämmer vad du gör.
Uppsägningsrätt. Vid företagsekonomiskt betingad uppsägning (art. 7:669 punkt 3 led a BW) beräknas turordningsprincipen per åldersgrupp inom en kategori av utbytbara funktioner (art. 11 Ontslagregeling). När två personer är utbytbara, står det i artikel 13 Ontslagregeling: om deras funktioner är jämförbara vad gäller innehåll, nödvändig kunskap, färdigheter och kompetenser samt till art, och likvärdiga vad gäller nivå och ersättning. Högsta domstolen har ansett denna uppräkning vara uttömmande. Lagen räknar alltså människor som exemplar av en funktionsklass. Inte som personer som är jämförbara.
Migrationsrätt. Här är kodifieringen som skarpast. Kunskapsmigranten (art. 3.30a Vb 2000) beviljas tillträde eftersom – och så länge – funktionen inbringar ett visst belopp: per 1 januari 2026 5 942 € brutto per månad för kunskapsmigranten som är 30 år eller äldre, 4 357 € under 30 år och 3 122 € vid det sänkta kriteriet (art. 2.1 punkt 1 under a Beslut uitvoering Wav 2022). Lön är den lagstadgade proxyvariabeln för människans värde. Om funktionen faller bort, ger artikel 19 jämförd med 18 lid 1 sub f Vw 2000 grund för återkallelse; i IND-praxis återstår en söktid på tre månader för att hitta en ny erkänd referent. På motsvarande sätt i lagen om arbete av utlänningar: arbetstillståndet vägras om det finns prioriterat utbud (art. 8 Wav). Utlänningen tillåts som restfunktion.
Social trygghet. Arbetslöshetsförsäkringen (WW) bygger på arbete och intjänad rätt; lagen om deltagande i arbetslivet (Participatiewet) ställer krav på arbete och återintegrering.
Människan som funktion är alltså inte någon olyckshändelse och inget kulturellt förfall. Det är ett lagstiftningsval, gjort i en tid då yrket var en livslång konstant.
3. Funktionen förångas – och rätten släpar efter
(a) Omplaceringskravet
Artikel 7:669 punkt 1 BW kräver omplacering ”med eller utan hjälp av utbildning” till ”en annan lämplig funktion”. Högsta domstolen har inte kallat detta en resultatförpliktelse, utan en fråga om vad som under de givna omständigheterna rimligen kan krävas av arbetsgivaren (HR 18 januari 2019, ECLI:NL:HR:2019:64; tidigare HR 16 februari 2018, ECLI:NL:HR:2018:182, Decor). Den skäliga tidsfristen är lika med uppsägningstiden (art. 10 Ontslagregeling). Den ramen förutsätter två saker: att det finns en annan funktion någon annanstans i organisationen, och att några månaders utbildning kan överbrygga glappet. Båda antagandena faller när en hel funktionsfamilj försvinner samtidigt. Räkna med processer om räckvidden av ”utbildning”, om turordning när kategorin av utbytbara funktioner i sig förångas, och om h-grunden som utväg.
(b) Utbildningsplikten
Artikel 7:611a punkt 1 BW innehåller en anmärkningsvärd formulering: arbetsgivaren måste möjliggöra utbildning som är nödvändig för funktionen och, i den mån det rimligen kan krävas, för fortsättning av anställningsavtalet om funktionen faller bort. Sedan 1 augusti 2022 (genomförande av direktiv (EU) 2019/1152) är obligatorisk utbildning kostnadsfri, den räknas som arbetstid och en studiekostnadsklausul för detta är ogiltig (art. 7:611a punkt 2-4 BW). Men ankarpunkten förblir funktionen. Ingenting tvingar en arbetsgivare att utbilda en människa bort från den försvinnande funktionen till en framtid som ligger utanför företaget. Och staten? STAP-budgeten avskaffades per 1 januari 2024; vad som återstår är krediten för livslångt lärande och de sektoriella O&O-fonderna (utbildnings- och utvecklingsfonder). Precis i det ögonblick då en individuell rätt till utveckling blev existentiell, drog staten in den. Det är kanske det mest underbelysta juridiska faktumet under detta decennium.
(c) AI-förordningen – och glappet i tiden
Bilaga III till förordning (EU) 2024/1689 klassificerar AI för rekrytering, uppgiftsfördelning, övervakning, bedömning, befordran och avslutande som högrisk (punkt 4), liksom AI inom utbildning och examination (punkt 3) samt inom migrations-, asyl- och gränsförvaltning (punkt 7). Dessa skyldigheter skulle gälla från 2 augusti 2026. Via den digitala omnibusförordningen om AI (förslag från 19 november 2025; preliminär överenskommelse maj 2026; Europaparlamentet röstade för den 16 juni 2026) skjuts de fram till 2 december 2027 för autonoma högrisksystem och 2 augusti 2028 för system integrerade i produkter. Dessutom har övergångsbestämmelserna utvidgats: befintliga system förblir utanför räckvidd så länge de inte ändras väsentligt. EDPB och EDPS har i sitt gemensamma yttrande varnat skarpt för detta. Den praktiska konsekvensen: just de år då den AI-drivna omorganisationen genomförs, är åren utan högriskregim.
Vad som däremot gäller: artikel 5 (förbjudna metoder, sedan 2 februari 2025), däribland förbudet mot känsloidentifiering på arbetsplatsen och i utbildningen (art. 5 första stycket led f) och mot manipulativa tekniker och utnyttjande av sårbarheter; artikel 4 (AI-kunskap); samt transparensskyldigheterna i artikel 50 från augusti 2026.
Och framför allt: GDPR (AVG) förblir i sin helhet tillämplig. Artikel 22 GDPR efter SCHUFA (EU-domstolen 7 december 2023, C-634/21): själva poängsättningen utgör beslutet när den i praktiken avgör utfallet. Och artikel 15.1 h GDPR efter Dun & Bradstreet (EU-domstolen 27 februari 2025, C-203/22): den registrerade har rätt till användbar information om den underliggande logiken, och en företagshemlighet är inte en absolut sköld – domstolen gör en egen bedömning. För uppsägningspraxis innebär detta: arbetsgivaren som låter ett AI-system avgöra vem som är övertalig är redan i dag bunden – via GDPR, inte via AI-förordningen. Och den ”människa i loopen” som bara undertecknar, erbjuder efter SCHUFA inget skydd.
(d) Plattformsarbetslagen
Kapitel III i direktiv (EU) 2024/2831 (algoritmisk styrning) är det första EU-instrumentet som ger verkande rättigheter mot algoritmen som sådan: transparens, begränsningar av behandlingen (känslomässigt tillstånd, privata samtal, biometrik), mänsklig tillsyn, mänsklig prövning av ingripande beslut och en rätt till förklaring – och dessa rättigheter gäller även för den verkligt självständiga plattformsarbetaren. Det nederländska lagförslaget Wet platformwerk lades fram för internetkonsultation den 29 juni 2026 (svar kan lämnas till och med den 24 augusti 2026); regeringen erkänner att genomförandetidsfristen den 2 december 2026 inte kommer att hållas och att den rättsliga presumtionen först börjar gälla vid ikraftträdandet av den nederländska lagen. Under tiden återstår direktivkonform tolkning och, gentemot staten, eventuellt Francovich-ansvar.
4. Den som själv sätter samman sin karriär har juridiskt ingenting att falla tillbaka på
Den moderna arbetstagaren förväntas allt oftare montera sin egen karriärväg: att kombinera moduler, erfarenheter och praktik till en profil som inte täcks av något befintligt yrke. Arbetsgivare efterfrågar det, utbildare marknadsför det, marknaden belönar det. Juridiskt sett är denna människa osynlig. Nederländsk rätt känner till examina, inte karriärvägar.
- NVAO ackrediterar utbildningar (kapitel 5a WHW); civilrättslig verkan följer av examensbeviset och graden (art. 7.10a WHW). En själv sammansatt utbildning med fem moduler vid tre lärosäten ger ingen examen, och därmed ingen civilrättslig verkan.
- Microcredentials existerar i Nederländerna som pilotprojekt (edubadges) och på europeisk nivå som en rekommendation (Rådets rekommendation av den 16 juni 2022, 2022/C 243/02). NLQF-klassificeringen är privaträttslig. Något lagstadgat motsvarande finns inte.
- Spänningen är störst där intressena är som störst: för de reglerade yrkena (Advocatenwet, Wet BIG, Wna – via direktiv 2005/36/EG och lagen om erkännande av EU-yrkeskvalifikationer) är examensmonopolet absolut. Just där står den som själv har monterat sin kompetens maktlös.
- Och inom migrationsrätten: det sänkta lönekriteriet förutsätter ett examensbevis från en angiven institution (topp 200 på erkända rankningslistor), ansökningsåret är knutet till examen, och värderingen av examina sker via Nuffic/IDW. Den som har sammansatt sin egen kompetens kommer inte ens in i landet.
Vad vi har framför oss är ett val mellan två vägar: modularisering av rätten till kvalificering (lagstadgad förankring av microcredentials, validering av informellt lärande, ett utbildningskonto), eller en växande grupp mycket kapabla människor utan rättslig ställning. Den andra vägen är tills vidare mer sannolik, eftersom den första kräver att staten släpper kontrollen över vad som räknas som kunskap.
5. Det finns ingen basinkomst; det som finns är villkorad ersättning
Det populära svaret på att arbetstillfällen försvinner är basinkomst: den som inte längre har en funktion får en lägstanivå. Den tanken förtjänar juridiskt motstånd.
Nederländerna har ingen grundinkomst. Nederländerna har försörjningsstöd (bijstand): med prövning av förmögenhet och tillgångar, med en norm för kostnadsdelning, med arbets- och återintegreringsskyldigheter och motprestation. Artikel 20 tredje stycket i Gw ger ”en rätt till bistånd som ska regleras i lag” – en social grundrättighet, en instruktionsnorm till lagstiftaren, inte ett direkt åberopbart anspråk; artikel 120 Gw utesluter prövning av lagars förenlighet med grundlagen. Internationellt ger artikel 12 och 13 i ESH och artikel 9 i IVESCR föga direkt stöd.
Per den 1 januari 2026 har den första fasen av Participatiewet trätt i kraft: drygt tjugo åtgärder, mer skräddarsytt stöd, mindre sanktioner, genomförs stegvis till 2027, med delar som avvaktar Wet handhaving sociale zekerheid (lagen om tillsyn av social trygghet). En reell förbättring. Men strukturen förändras inte: inkomsten förblir en belöning för viljan att återigen bli en funktion.
Det juridiska svaret på att arbetet försvinner är i Nederländerna alltså inte befrielse, utan verifiering. Det är lärdomar från toeslagsskandalen och från SyRI (Rechtbank i Haag den 5 februari 2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:865), där man ansåg att riskmodellen stred mot artikel 8 i Europakonventionen (EVRM). Ju större gruppen utan funktion är, desto större blir statens behov av att kontrollera om det verkligen stämmer. Den som förväntar sig en basinkomst måste först förklara hur vår rättsordning säger upp idén om villkorlighet. Inget på den nuvarande lagstiftningsagendan tyder på det.
6. Det osynliga beroendet: nästa grundrättighet?
Det tjugonde århundradet har juridiskt emanciperat människan. De formella beroendeförhållandena – av stånd, av herre, av kyrka, av arbetsgivare – har brutits ned eller reglerats. Men ett beroende har tagit dess plats som rätten knappt ser, eftersom det inte är formellt: av tankesätt, av beteende, av emotionell reaktion. Ingen tvingar; utbudet är frivilligt och systemet är bekvämt. Det är precis därför de klassiska garantierna inte får grepp om det.
Här finns tomrummet i vårt system för grundläggande rättigheter. Artikel 11 Gw skyddar kroppens okränkbarhet. Artikel 10 Gw och artikel 8 EVRM skyddar det personliga privatlivet, i vilket Europadomstolen läser in personlig autonomi (Pretty mot Storbritannien, 29 april 2002, nr. 2346/02). Dataskyddsförordningen (AVG) skyddar uppgifter om dig. Men ingenting i grundlagen skyddar formandet av din egen världsbild – den förmåga som föregår alla andra grundrättigheter, för utan ett eget omdöme är yttrandefriheten ett tomt skal.
De första juridiska spåren är synliga, men det är konsument- och plattformsrätt, inte statsrätt:
- AI-förordningen artikel 5 punkt 1 led a och b: förbud mot manipulativa tekniker och mot utnyttjande av sårbarheter som väsentligt stör beteendet och orsakar betydande skada. Tröskeln är hög.
- DSA (Förordning (EU) 2022/2065): art. 25 (dark patterns), art. 27 (transparens i rekommendationssystemen), art. 38 (möjlighet utan profilering hos mycket stora plattformar).
- Digital Fairness Act: förslag väntas under fjärde kvartalet 2026, som en utveckling av konsumentagendan 2030, inriktad på dark patterns, beroendeframkallande design, influencermarknadsföring och manipulativ personalisering.
- Internationellt: framväxten av neurorättigheter (UNESCO, Chile, diverse amerikanska delstater).
Vad vi har framför oss är förmodligen trettiotalets statsrättsliga debatt: finns det en rätt till mental integritet eller kognitiv frihet, och i så fall – mot vem? Den klassiska grundrättigheten verkar vertikalt; detta beroende är horisontellt och kommersiellt. Därför kommer svaret först från konsument- och produkträtten, och först senare – om det ens kommer – från grundlagen.
7. Sex förväntningar för den nederländska praktiken
- Uppsägningströsklar på grunderna i a, med en omplaceringsskyldighet under press. Kärnfrågan blir om ”utbildning” i art. 7:669 lid 1 BW även omfattar omskolning till en annan yrkeskategori. Det nuvarande svaret (insats efter skälighet, inom uppsägningstiden) är inte utformat för den här omfattningen.
- En förskjutning i kvalifikationsrätten – med en paradox. Ju mer algoritmer tilldelar, prissätter och bedömer arbete, desto större blir arbetsgivarauktoriteten och graden av integrering, och därmed ökar sannolikheten för ett anställningsförhållande (Deliveroo, HR 24 maart 2023, ECLI:NL:HR:2023:443; Uber, HR 21 februari 2025, ECLI:NL:HR:2025:319, där Högsta domstolen uttryckligen överlät rättsutvecklingen till lagstiftaren). Lägg därtill den rättsliga presumtionen enligt VBAR – efter ändringsförslaget av den 10 mars 2026 återstår endast presumtionen för ersättningar under cirka 38 € per timme – samt lagen om plattformsarbete, så är bilden komplett: rätten besvarar kravet på autonomi med ett erbjudande om skydd. Det är ingen motsägelse, men väl en spänning som vi kommer att processa om under de kommande tio åren.
- Migrationsrätten blir det skarpaste laboratoriet. Lönekriterier indexeras uppåt samtidigt som de befattningar som uppfyllde dem vittrar sönder; den högkvalificerade migranten som förlorar sitt arbete har tre månader. Själva bedömningen automatiseras dessutom i allt högre grad, samtidigt som högriskregimen för Bilaga III punkt 7 (migration och asyl) just har skjutits upp till december 2027. Ingenstans är klyftan mellan teknik och rättssäkerhetsgarantier så stor som vid gränsen. För praktiken innebär det: artikel 22 och 15 i GDPR, artiklarna 3:2 och 3:46 i Awb samt principerna om god förvaltning är instrumenten – inte AI-förordningen.
- Utbildnings- och kvalificeringsrätt: lagstadgat tryck på diplommonopolet, med mikrocredentials och validering som insats.
- Social trygghet: ingen basinkomst, utan en ytterligare förtätning av verifieringsstaten, hållen i schack av artikel 8 i Europakonventionen och GDPR.
- Grundläggande rättigheter: mental integritet som punkt på dagordningen, först via Bryssel, därefter via Haag.
8. Avslutning
Diskussionen om människan under det tjugoförsta århundradet förs oftast existentiellt: forma dig själv, eller bli åsidosatt. Juridiskt sett är frågan skarpare. Det gäller inte om vi ska vara person eller funktion, utan om rätten lär sig att känna igen personen innan funktionen har försvunnit. Ty så länge funktionen utgör den juridiska grunden för personen, försvinner även rättsställningen när funktionen upphör.
Det är inte ett filosofiskt problem. Det är ett lagstiftningsuppdrag – och i vissa delar en processrisk som redan ligger framme hos klienterna.
