Den nederländska rätten och människan under det tjugoförsta århundradet
1. Erkännandet i vår rättsordning
Den säkraste yrkesgruppen under de senaste två decennierna är nu den mest utsatta. Den som blev utvecklare för tio år sedan köpte sig därmed en tryggad försörjning. Samma yrkesgrupp är numera det första storskaliga exemplet på kognitivt arbete som tas över av maskiner. Det är anmärkningsvärt, men det är inte den mest intressanta delen. Den mest intressanta delen är vad det blottlägger om konstruktionen av vår rättsordning.
Nederländsk rätt känner nämligen knappt till individer. Den känner till funktioner. En människas rättsliga ställning – som anställd, som utlänning, som ersättningsberättigad – hänger nästan alltid på den funktion hon har haft, på det arbete hon utfört, på den lön som arbetet ger upphov till. Det är försvarbart så länge funktioner är tillräckligt stabila för att man ska kunna bygga ett liv på dem. Det är just detta antagande som nu ifrågasätts.
Detta bidrag utforskar fyra frågor som följer av detta och som kommer att prägla den nederländska praxisen under det kommande decenniet. Vad händer juridiskt när funktionen försvinner? Vilken rättslig ställning har den som bygger upp sin egen karriär i stället för att utöva ett yrke? Finns det en inkomst utan funktion? Och skyddar vår rätt, utöver människans kropp och uppgifter, även hennes förmåga att tänka själv?
2. Hur djupt funktionen sitter i rätten
Arbetsrätt. Artikel 7:610 i BW sammanlänkar tre element: arbete, lön och ”i tjänst hos”. Föremålet för avtalet är arbetet, inte personen; lydnadsförhållandet förutsätter att någon annan bestämmer vad du gör.
Uppsägningsrätt. Vid uppsägning av företagsekonomiska skäl (art. 7:669 punkt 3 under a BW) tillämpas avspeglingprincipen per åldersgrupp inom en kategori av utbytbara funktioner (art. 11 i uppsägningsförordningen). När två personer är utbytbara framgår det av artikel 13 i uppsägningsförordningen: om deras funktioner är jämförbara i fråga om innehåll, nödvändig kunskap, färdigheter och kompetenser samt i fråga om art, och om de är likvärdiga i fråga om nivå och ersättning. Högsta domstolen har ansett att denna uppräkning är uttömmande. Lagen räknar alltså människor som tillhörande en och samma funktionskategori, inte som personer som är jämförbara.
Migrationsrätt. Här är kodifieringen som skarpast. Den kunskapsinriktade migranten (art. 3.30a Vb 2000) beviljas tillträde eftersom – och så länge – funktionen inbringar ett visst belopp: per den 1 januari 2026 5 942 euro brutto per månad för den kunskapsinriktade migranten som är 30 år eller äldre, 4 357 euro för den som är under 30 år, 3 122 euro vid det sänkta kriteriet (art. 2.1 första stycket under a i genomförandebeslutet för Wav 2022). Lönen utgör den lagstadgade proxyvariabeln för människans värde. Om funktionen upphör att finnas erbjuder artikel 19 jämte artikel 18 första stycket under f i utlänningslagen (Vw 2000) grund för återkallelse; i IND:s tillämpning återstår en söktid om tre månader för att hitta en ny godkänd referensperson. Annorstädes i lagen om arbete för utlänningar finns spegelbilden: arbetstillståndet vägras om det finns ett företrädesberättigande utbud (art. 8 Wav). Utlänningen beviljas tillträde som en restfunktion.
Social trygghet. Arbetslöshetsersättningen (WW) baseras på tidigare arbete; Participatiewet ställer krav på arbete och återintegrering.
Människan som funktion är alltså ingen olycka och inget kulturellt förfall. Det är ett lagstiftningsval, gjort i en tid då yrket var en livslång konstant.
3. Funktionen försvinner – och rätten ligger efter
(a) Omplaceringskravet
Artikel 7:669 punkt 1 BW kräver omplacering ”med eller utan hjälp av utbildning” till ”en annan lämplig funktion”. Högsta domstolen har inte kallat detta för en resultatförpliktelse, utan en fråga om vad som under givna omständigheter rimligen kan krävas av arbetsgivaren (HR 18 januari 2019, ECLI:NL:HR:2019:64; tidigare HR 16 februari 2018, ECLI:NL:HR:2018:182, Decor). Den skäliga tiden är lika med uppsägningstiden (art. 10 Ontslagregeling). Den ramen förutsätter två saker: att det finns en annan funktion någon annanstans i organisationen, och att några månaders utbildning kan överbrygga gapet. Båda antagandena faller när en hel funktionsfamilj försvinner samtidigt. Förvänta er processer om räckvidden av ”utbildning”, om turordning när kategorin av utbytbara funktioner i sig försvinner, och om h-grunden som utväg.
(b) Utbildningsskyldigheten
Artikel 7:611a punkt 1 i BW innehåller en anmärkningsvärd formulering: arbetsgivaren måste möjliggöra utbildning som är nödvändig för funktionen och, i den mån det rimligen kan krävas, för att anställningsavtalet ska kunna fortsätta om funktionen faller bort. Sedan den 1 augusti 2022 (genomförande av direktiv (EU) 2019/1152) är obligatorisk utbildning kostnadsfri, den räknas som arbetstid och en bestämmelse om studiekostnader för detta är ogiltig (art. 7:611a punkterna 2–4 i BW). Men ankaret förblir funktionen. Inget tvingar en arbetsgivare att utbilda en människa bort från den försvinnande funktionen till en framtid som ligger utanför företaget. Och staten? STAP-budgeten avskaffades per den 1 januari 2024; det som återstår är krediten för livslångt lärande och de sektoriella O&O-fonderna. Precis i det ögonblick då en individuell rätt till utveckling blev existentiell drog staten in den. Det är kanske det mest underbelysta juridiska faktumet under detta decennium.
(c) AI-förordningen – och tidsluckan
Bilaga III till förordning (EU) 2024/1689 klassificerar AI för rekrytering, uppgiftsfördelning, övervakning, bedömning, befordran och uppsägning som högrisk (punkt 4), liksom AI inom utbildning och examination (punkt 3) samt inom migrations-, asyl- och gränsförvaltning (punkt 7). Dessa förpliktelser skulle gälla från den 2 augusti 2026. Via den digitala omnibusförordningen om AI (förslag från den 19 november 2025; preliminär överenskommelse maj 2026; Europaparlamentet röstade för den 16 juni 2026) skjuts de upp till 2 december 2027 för autonoma högrisksystem och 2 augusti 2028 för system integrerade i produkter. Dessutom har grandfathering-reglerna utvidgats: befintliga system förblir utanför räckvidden så länge de inte ändras väsentligt. EDPB och EDPS har i sitt gemensamma yttrande varnat skarpt för detta. Den praktiska konsekvensen: just de år då den AI-drivna omorganisationen genomförs, är åren utan högriskregim.
Vad som däremot gäller: artikel 5 (förbjudna metoder, sedan 2 februari 2025), däribland förbudet mot känsloigenkänning på arbetsplatsen och i utbildningen (artikel 5 punkt 1 led f) och mot manipulativa tekniker och utnyttjande av sårbarheter; artikel 4 (AI-kompetens); och transparensförpliktelserna i artikel 50 från augusti 2026.
Och framför allt: GDPR fortsätter att gälla fullt ut. Artikel 22 i GDPR, efter SCHUFA (EU-domstolen den 7 december 2023, mål C-634/21): själva poängsättningen utgör beslutet när den i praktiken bestämmer utfallet. Och artikel 15.1 h i GDPR, efter Dun & Bradstreet (EU-domstolen den 27 februari 2025, mål C-203/22): den registrerade har rätt till användbar information om den underliggande logiken, och en företagshemlighet är inte ett absolut skydd – domstolen gör själv en bedömning. För uppsägningspraxis innebär detta: arbetsgivaren som låter ett AI-system avgöra vem som är övertalig är redan bunden idag – genom GDPR, inte genom AI-förordningen. Och den "människan i loopen" som bara undertecknar erbjuder inget skydd efter SCHUFA.
(d) Lagen om plattformsarbete
Kapitel III i direktiv (EU) 2024/2831 (algoritmisk förvaltning) är det första EU-instrumentet som ger arbetstagares rättigheter gentemot algoritmen som sådan: transparens, begränsningar av behandling (emotionellt tillstånd, privata samtal, biometri), mänsklig tillsyn, en mänsklig prövning av ingripande beslut och en rätt till förklaring – och dessa rättigheter gäller också för den genuint självständiga plattformsarbetaren. Det nederländska lagförslaget om plattformsarbete gick ut på internetkonsultation den 29 juni 2026 (svar kan lämnas till och med den 24 augusti 2026); regeringen erkänner att tidsfristen för genomförande den 2 december 2026 inte kommer att hållas och att den rättsliga presumtionen först börjar gälla vid ikraftträdandet av den nederländska lagen. Under tiden återstår direktivkonform tolkning och, gentemot staten, eventuellt Francovich-ansvar.
4. Den som sätter samman sig själv har juridiskt sett ingenting i sin hand
Av den moderna arbetstagaren förväntas allt oftare att han eller hon monterar sin egen utbildnings- och yrkesbana: kombinera moduler, erfarenheter och praktiker till en profil som inte täcker något befintligt yrke. Arbetsgivare efterfrågar den, utbildare marknadsför den, och marknaden belönar den. Juridiskt är den människan osynlig. Nederländsk rätt känner till examina, inte utbildnings- och yrkesbanor.
- NVAO ackrediterar utbildningar (kapitel 5a WHW); civila rättsverkningar följer av examensbeviset och graden (art. 7.10a WHW). En självkomponerad utbildningsväg med fem moduler vid tre lärosäten ger ingen examen, och därmed inte heller några civila rättsverkningar.
- Microcredentials existerar i Nederländerna som ett pilotprojekt (edubadges) och på europeisk nivå som en rekommendation (Rådets rekommendation av den 16 juni 2022, 2022/C 243/02). NLQF-klassificeringen är privaträttslig. Det finns inget lagstadgat motsvarande.
- Spänningen är som störst där intressena är som störst: för reglerade yrken (Advocatenwet, Wet BIG, Wna – via direktiv 2005/36/EG och den allmänna lagen om erkännande av EU-yrkeskvalifikationer) är examensmonopolet absolut. Just där står den självmonterande maktlös.
- Och framför allt inom migrationsrätten: det sänkta lönekriteriet förutsätter ett diplom från en utsedd institution (toppen 200 på erkända ranglistor), ansökningsåret (zoekjaar) är knutet till diplomet, och meritvärderingen sker via Nuffic/IDW. Den som har sammanställt meriterna själv kommer inte ens in i landet.
Vad vi har framför oss är valet mellan två vägar: modularisering av kvalifikationsrätten (lagstadgad förankring av microcredentials, validering av informellt lärande, ett utbildningskonto), eller en växande grupp mycket kapabla människor utan rättslig ställning. Den andra vägen är tills vidare sannolikare, eftersom den första kräver att staten släpper kontrollen över vad som räknas som kunskap.
5. Basinkomsten finns inte; det som finns är villkoringen
Det populära svaret på försvinnande arbetstillfällen är basinkomst: den som inte längre har någon funktion får en ekonomisk lägstanivå. Den tanken förtjänar juridiskt motstånd.
Nederländerna har ingen basinkomst. Nederländerna har bistånd (bijstand): med prövning av förmögenhet och tillgångar, med kostnadsdelningsnorm, med arbets- och återintegreringsskyldigheter samt motprestation. Artikel 20 punkt 3 i Grondwet ger ”en rätt till bistånd som ska regleras genom lag” – en social grundrättighet, en anvisningsnorm till lagstiftaren, inte en direkt åberopbar rätt till bistånd; artikel 120 i Grondwet utesluter prövning av lagars förenlighet med Grondwet. Internationellt ger artikel 12 och 13 i Europeiska sociala stadgan (ESH) och artikel 9 i Internationella konventionen om ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter (IVESCR) föga direkt stöd.
Per den 1 januari 2026 har den första fasen av Participatiewet in balans trätt i kraft: drygt tjugo åtgärder, mer individanpassning, färre sanktioner, ett stegvis genomförande fram till 2027, med delar som väntar på Wet handhaving sociale zekerheid. En reell förbättring. Men systemet ändras inte: inkomsten förblir en belöning för viljan att återigen stå till förfogande på arbetsmarknaden.
Det juridiska svaret på arbetets försvinnande är i Nederländerna alltså inte befrielse, utan kontroll/verifiering. Det är lärdomar från bidragsskandalen (toeslagenaffaire) och från SyRI (Rb. Den Haag 5 februari 2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:865), där riskmodellen ansågs strida mot artikel 8 i Europakonventionen (EVRM). Ju större gruppen utan funktion är, desto större är statens behov av att kontrollera om det verkligen stämmer. Den som förväntar sig en basinkomst måste först förklara hur vår rättsordning gör sig av med villkorligheten. Inget på den nuvarande lagstiftningsagendan pekar i den riktningen.
6. Det osynliga beroendet: nästa grundrätt?
Det tjugonde århundradet har juridiskt frigjort människan. De formella beroendeförhållandena – av stånd, av herre, av kyrka, av arbetsgivare – har avskaffats eller reglerats. Men ett beroende har trätt i deras ställe som lagen knappt ser, eftersom det inte är formellt: ett beroende av synsätt, av beteende, av en emotionell reaktion. Ingen tvingar; erbjudandet är frivilligt och systemet är bekvämt. Det är därför som de klassiska garantierna inte får något grepp. Om detta ämne skrev vi tidigare artikeln “Waarom kunstmatige intelligentie een verschrikkelijke advocaat is“.
Här finns tomrummet i vårt system för grundläggande rättigheter. Artikel 11 Gw skyddar kroppens okränkbarhet. Artikel 10 Gw och artikel 8 EVRM skyddar privatlivet, där Europadomstolen läser in personlig autonomi (Pretty mot Förenade kungariket, 29 april 2002, nr. 2346/02). AVG skyddar uppgifter om dig. Men inget i grundlagen skyddar formandet av din egen världsbild – den förmåga som föregår alla andra grundrättigheter, för utan eget omdöme är yttrandefriheten ett tomt skal.
De första juridiska utkasten är synliga, men det är konsument- och plattformsrätt, inte statsrätt:
- AI-förordningen art. 5 punkt 1 a och b: förbud mot manipulativa tekniker och mot utnyttjande av sårbarheter som väsentligen påverkar beteendet och orsakar betydande skada. Tröskeln är hög.
- DSA (Förordning (EU) 2022/2065): art. 25 (dark patterns), art. 27 (transparens i rekommendationssystemen), art. 38 (alternativ utan profilering vid mycket stora plattformar).
- Digital Fairness Act: förslag väntas under fjärde kvartalet 2026, som en utarbetning av konsumentagendan Consumentenagenda 2030, inriktad på dark patterns, beroendeframkallande design, influencermarknadsföring och manipulativ personalisering.
- Internationellt: framväxten av neuro rättigheter (UNESCO, Chile, diverse amerikanska delstater).
Vad vi har framför oss är förmodligen trettiotalets statsrättsliga debatt: finns det en rätt till mental integritet eller kognitiv frihet, och i så fall – mot vem? Den klassiska grundrättigheten verkar vertikalt; detta beroende är horisontellt och kommersiellt. Därför kommer svaret först från konsument- och produkträtten, och först senare – om det ens kommer – från grundlagen.
7. Sex förväntningar för nederländsk praxis
- Uppsägningströsklar på a-grunderna, med en omplaceringslära under press. Kärnfrågan blir om ”utbildning” i 7:669 punkt 1 i BW även omfattar omskolning till en annan funktionsfamilj. Det nuvarande svaret (ansträngning enligt rimlighet, inom uppsägningstiden) är inte utformat för den här omfattningen.
- En förskjutning i kvalifikationsrätten – med en paradox. Ju mer algoritmerna tilldelar, prissätter och bedömer arbete, desto mer auktoritet och inbäddning, och därmed desto snarare anställningsförhållande (Deliveroo, HR 24 mars 2023, ECLI:NL:HR:2023:443; Uber, HR 21 februari 2025, ECLI:NL:HR:2025:319, där Högsta domstolen uttryckligen lämnade rättsutvecklingen till lagstiftaren). Lägg därtill VBAR-rättspresumtionen – efter ändringsnotan den 10 mars 2026 återstår endast rättspresumtionen för tariffer under cirka € 38 per timme – plus lagen om plattformsarbete, och bilden är komplett: rätten besvarar ropet på autonomi med ett erbjudande om skydd. Det är ingen motsägelse, men väl en spänning som vi kommer att processa om i tio år.
- Migrationsrätten blir det skarpaste laboratoriet. Lönkriterierna indexeras uppåt samtidigt som de funktioner som uppfyllde kriterierna eroderar; kunskapsmigranten som förlorar sitt jobb har tre månader på sig. Och själva bedömningen automatiseras i allt högre grad, samtidigt som högriskregimen för bilaga III punkt 7 (migration och asyl) just har skjutits upp till december 2027. Ingenstans är klyftan mellan teknik och garanti så stor som vid gränsen. För praktiken innebär det: artikel 22 och 15 i EU:s dataskyddsförordning (GDPR), artiklarna 3:2 och 3:46 i Awb och principerna om god förvaltning är verktygen – inte AI-förordningen.
- Utbildnings- och kvalifikationsrätt: lagstadgat tryck på examensmonopolet, med microcredentials och validering som insats.
- Social trygghet: ingen basinkomst, utan en ytterligare förtätning av verifieringsstaten, hållen i schack av artikel 8 EVRM och AVG.
- Grundrättigheter: mental integritet som punkt på dagordningen, först via Bryssel, sedan via Haag.
8. Avslutning
Diskussionen om människan under det tjugoförsta århundradet förs oftast på ett existentiellt plan: forma dig själv, eller bli åsidosatt. Juridiskt sett är frågeställningen skarpare. Den handlar inte om huruvida vi ska vara en person eller en funktion, utan om huruvida rätten lär sig att erkänna personen innan funktionen har avdunstat. För så länge funktionen utgör personens juridiska grundval, försvinner även den rättsliga ställningen i takt med att funktionen upphör.
Detta är inget filosofiskt problem. Det är ett lagstiftningsuppdrag – och i vissa avseenden en processrisk som redan nu ligger på klienternas bord.
