Верховный суд Нидерландов попросил Суд Европейского Союза дать разъяснение в отношении роли национального судьи при рассмотрении решений Суда ЕС.
Причиной этого вопроса в том числе стал случай с голландской компанией, которая импортирует железо и стальные крепежи из Малайзии. Компания обязана была выплатить антидемпинговые пошлины в Нидерландах.
В отношении данного вида материала, производимого в Китае, Совет Европейского Союза ранее принял решение об антидемпинговых мерах. Впоследствии они были распространены также на чугунные и стальные крепежи, поставляемые из Малайзии. Совет пришел к этому решению, так как считал, антидемпинговая пошлина из Китая была обойдена перегрузкой товара в Малайзии. Из Малайзии эти материалы будут направляться государствам-членам Европейского Союза с указанием другой страны происхождения.
Нидерландская компания оспаривает, что продление антидемпинговой пошлины за указанные материалы, отправленные из Малайзии, является законным. Нидерландская компания указывает на то, что при отсутствии полной информации, используемой при продлении срока действия пошлин, она не находит достаточных правовых оснований для этого.
В Верховном суде Нидерландов это вызывает вопрос какова роль национального судьи в оценке действий институтов Европейского Союза, например, в данном случае Регламента Совета. Может ли судья ограничиться чтением постановления или суд имеет право дать оценку? В этом контексте возникает вопрос о том, может ли национальный суд подать запрос в институты Европейского Союза о предоставлении всех документов, которые они использовали при подготовке и принятии постановления, с тем чтобы компания могла обосновать свои аргументы, и суд мог дать обзор, принятым решениям.
Читать далее:
http:// rechtennieuws.nl/55313/prejudiciele-vragen-over-omvang-toetsing-van-eu-besluiten-door-nationale-rechter/
