Undang-undang Belanda dan manusia abad kedua puluh satu
1. Andaian di bawah undang-undang kita
Kumpulan profesional yang paling selamat sejak dua dekad lalu kini menjadi yang paling terdedah. Sesiapa yang menjadi pembangun perisian sepuluh tahun lalu, telah membeli jaminan kelangsungan hidup dengannya. Kumpulan profesional yang sama kini menjadi contoh berskala besar pertama bagi kerja kognitif yang diambil alih oleh mesin. Itu sesuatu yang luar biasa, tetapi bukan bahagian yang paling menarik. Bahagian yang paling menarik ialah apa yang didedahkannya tentang pembinaan undang-undang kita.
Undang-undang Belanda sebenarnya hampir tidak mengenali individu. Ia mengenali fungsi. Kedudukan undang-undang seseorang – sebagai pekerja, sebagai warga asing, sebagai penerima faedah – hampir sentiasa bergantung pada fungsi yang dilaksanakannya, pada kerja yang disumbangkannya, pada gaji yang dihasilkan oleh kerja tersebut. Itu boleh dipertahankan selagi fungsi cukup stabil untuk menyandarkan kehidupan padanya. Tepatnya andaian itulah yang kini dipersoalkan.
Sumbangan ini meneroka empat soalan yang timbul daripadanya dan yang akan menentukan amalan Belanda dalam dekad akan datang. Apakah yang berlaku dari segi undang-undang apabila fungsi itu lenyap? Apakah kedudukan undang-undang bagi seseorang yang menyusun kerjayanya sendiri dan bukannya menjalankan sesuatu profesion? Adakah wujud pendapatan tanpa fungsi? Dan adakah undang-undang kita, selain melindungi tubuh dan data manusia, juga melindungi keupayaannya untuk berfikir sendiri?
2. Betapa mendalamnya fungsi dalam undang-undang
Undang-undang buruh. Artikel 7:610 BW (Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Belanda) menghubungkan tiga elemen: kerja, gaji, dan “dalam perkhidmatan”. Objek perjanjian adalah kerja, bukan orangnya; hubungan autoriti mengandaikan bahawa pihak lain menentukan apa yang anda lakukan.
Undang-undang pemecatan. Dalam kes pemecatan ekonomi syarikat (art. 7:669 perenggan 3 sub a BW), prinsip cerminan (afspiegelingsbeginsel) mengira mengikut kumpulan umur dalam kategori fungsi yang boleh ditukar ganti (art. 11 Ontslagregeling/Peraturan Pemecatan). Apabila dua orang boleh ditukar ganti, artikel 13 Ontslagregeling menyatakan: jika fungsi mereka setanding dari segi kandungan, pengetahuan yang diperlukan, kemahiran dan kecekapan, serta setara dari segi tahap dan ganjaran. Hoge Raad (Mahkamah Agung Belanda) menganggap senarai itu sebagai muktamad. Oleh itu, undang-undang mengira manusia sebagai spesimen kelas fungsi. Bukan sebagai individu yang setanding.
Undang-undang migrasi. Di sini kodifikasinya adalah yang paling ketat. Migran berkemahiran tinggi (art. 3.30a Vb 2000) dibenarkan masuk kerana – dan selagi – fungsi tersebut menghasilkan jumlah tertentu: mulai 1 Januari 2026 € 5.942 kasar sebulan untuk migran berkemahiran tinggi berumur 30 tahun ke atas, € 4.357 di bawah 30 tahun, € 3.122 bagi kriteria yang dikurangkan (art. 2.1 perenggan 1 sub a Besluit uitvoering Wav 2022). Gaji adalah proksi undang-undang bagi nilai seseorang. Jika fungsi itu hilang, maka artikel 19 jo. 18 perenggan 1 sub f Vw 2000 menyediakan alasan untuk pembatalan; dalam amalan IND (Perkhidmatan Imigresen dan Naturalisasi Belanda), terdapat tempoh carian selama tiga bulan untuk mencari rujukan yang diiktiraf baharu. Di tempat lain dalam Wet arbeid vreemdelingen (Undang-undang Pekerjaan Warga Asing) terdapat gambaran cermin: permit kerja ditolak jika terdapat tawaran yang mempunyai keutamaan (art. 8 Wav). Warga asing dibenarkan masuk sebagai fungsi baki.
Keselamatan sosial. WW (Insurans Pengangguran) dibina berdasarkan sejarah kerja; Participatiewet (Undang-undang Penyertaan) menetapkan kewajipan kerja dan penyepaduan semula.
Oleh itu, manusia sebagai fungsi bukanlah satu kemalangan dan bukan kemerosotan budaya. Ia adalah pilihan perundangan, yang dibuat pada masa profesion merupakan pemalar sepanjang hayat.
3. Fungsi itu lenyap – dan undang-undang ketinggalan
(a) Keperluan penempatan semula
Artikel 7:669 perenggan 1 BW menuntut penempatan semula “dengan atau tanpa bantuan latihan” ke dalam “fungsi lain yang sesuai”. Hoge Raad tidak memanggilnya sebagai kewajipan hasil, tetapi persoalan tentang apa yang secara munasabah boleh dituntut daripada majikan dalam keadaan yang diberikan (HR 18 Januari 2019, ECLI:NL:HR:2019:64; sebelum ini HR 16 Februari 2018, ECLI:NL:HR:2018:182, Decor). Tempoh munasabah adalah sama dengan tempoh notis (art. 10 Ontslagregeling). Rangka kerja itu mengandaikan dua perkara: bahawa terdapat fungsi lain di tempat lain dalam organisasi, dan bahawa beberapa bulan latihan boleh merapatkan jurang tersebut. Kedua-dua andaian itu musnah apabila seluruh keluarga fungsi hilang serentak. Jangkakan prosedur mengenai skop “latihan”, mengenai prinsip cerminan apabila kategori fungsi yang boleh ditukar ganti itu sendiri lenyap, dan mengenai h-grond (alasan h) sebagai jalan keluar.
(b) Kewajipan latihan
Artikel 7:611a perenggan 1 BW mengandungi frasa yang menarik: majikan mesti membolehkan latihan yang perlu untuk fungsi tersebut DAN, setakat yang boleh dituntut secara munasabah, untuk kesinambungan perjanjian pekerjaan jika fungsi itu akan luput. Sejak 1 Ogos 2022 (pelaksanaan Arahan (EU) 2019/1152) latihan wajib adalah percuma, ia dianggap sebagai waktu kerja dan klausa kos pengajian untuknya adalah terbatal (art. 7:611a perenggan 2-4 BW). Tetapi titik penambat tetap pada fungsi. Tiada apa-apa yang mewajibkan majikan untuk melatih seseorang keluar daripada fungsi yang semakin hilang ke arah masa depan yang berada di luar syarikat. Dan kerajaan? Belanjawan STAP telah dimansuhkan mulai 1 Januari 2024; yang tinggal hanyalah kredit pembelajaran sepanjang hayat dan dana O&O (Pendidikan & Pembangunan) sektor. Tepat pada saat hak individu untuk pembangunan menjadi eksistensial, kerajaan menariknya balik. Itu mungkin fakta undang-undang yang paling kurang diberi perhatian dalam dekad ini.
(c) Peraturan AI – dan jurang masa
Lampiran III kepada Peraturan (EU) 2024/1689 melabelkan AI untuk pengambilan pekerja, tugasan tugas, pemantauan, penilaian, kenaikan pangkat, dan penamatan sebagai risiko tinggi (perkara 4), begitu juga AI dalam pendidikan dan peperiksaan (perkara 3) serta dalam pengurusan migrasi, suaka, dan sempadan (perkara 7). Kewajipan tersebut sepatutnya berkuat kuasa mulai 2 Ogos 2026. Melalui Omnibus Digital mengenai AI (cadangan 19 November 2025; persetujuan sementara Mei 2026; Parlimen Eropah bersetuju pada 16 Jun 2026) ia ditunda kepada 2 Disember 2027 untuk sistem risiko tinggi autonomi dan 2 Ogos 2028 untuk sistem yang disepadukan ke dalam produk. Selain itu, grandfathering telah diperluaskan: sistem sedia ada kekal di luar skop selagi ia tidak diubah secara substantif. EDPB dan EDPS telah memberi amaran keras mengenai perkara ini dalam nasihat bersama mereka. Akibat praktikalnya: tahun-tahun di mana penyusunan semula yang didorong oleh AI dilaksanakan, adalah tahun-tahun tanpa rejim risiko tinggi.
Apa yang terpakai: artikel 5 (amalan terlarang, sejak 2 Februari 2025), termasuk larangan pengecaman emosi di tempat kerja dan dalam pendidikan (art. 5 perenggan 1 sub f) serta teknik manipulatif dan eksploitasi kelemahan; artikel 4 (literasi AI); dan kewajipan ketelusan artikel 50 mulai Ogos 2026.
Dan yang paling utama: AVG (Peraturan Perlindungan Data Umum) tetap berlaku sepenuhnya. Pasal 22 AVG setelah SCHUFA (Mahkamah Keadilan Uni Eropa 7 Desember 2023, C-634/21): skor itu sendiri adalah keputusan apabila dalam praktiknya skor tersebut menentukan hasil. Dan Pasal 15 ayat 1 huruf h AVG setelah Dun & Bradstreet (Mahkamah Keadilan Uni Eropa 27 Februari 2025, C-203/22): subjek data berhak atas informasi yang bermanfaat mengenai logika yang mendasarinya, dan rahasia dagang bukanlah perisai mutlak – hakim akan menilainya sendiri. Untuk praktik pemutusan hubungan kerja, ini berarti: pemberi kerja yang menggunakan sistem AI untuk menentukan siapa yang akan dirumahkan, saat ini sudah terikat — melalui AVG, bukan melalui Peraturan AI. Dan “manusia dalam kendali” (human-in-the-loop) yang hanya sekadar menandatangani, tidak memberikan perlindungan setelah putusan SCHUFA.
(d) Wet platformwerk (Undang-Undang Pekerjaan Platform)
Bab III dari Arahan (EU) 2024/2831 (manajemen algoritmik) adalah instrumen Uni Eropa pertama yang memberikan hak kepada pekerja untuk melawan algoritma itu sendiri: transparansi, pembatasan pemrosesan (kondisi emosional, percakapan pribadi, biometrik), pengawasan manusia, peninjauan manusia atas keputusan yang berdampak besar, dan hak atas penjelasan – dan hak-hak tersebut juga berlaku bagi pekerja platform mandiri yang sebenarnya. Rancangan undang-undang Belanda, Wet platformwerk, mulai dikonsultasikan secara daring pada 29 Juni 2026 (tanggapan dapat diberikan hingga 24 Agustus 2026); pemerintah mengakui bahwa tenggat waktu implementasi 2 Desember 2026 tidak akan tercapai dan bahwa praduga hukum baru akan berlaku setelah undang-undang Belanda tersebut mulai berlaku. Sementara itu, yang tersisa adalah penafsiran yang sesuai dengan arahan dan, terhadap Negara, kemungkinan adanya tanggung jawab Francovich.
4. Siapa pun yang menyusun jalurnya sendiri, secara hukum tidak memiliki pegangan
Pekerja modern semakin sering diharapkan untuk merancang jalurnya sendiri: menggabungkan modul, pengalaman, dan praktik menjadi profil yang tidak mencakup profesi yang sudah ada. Pemberi kerja memintanya, lembaga pendidikan mengiklankannya, dan pasar menghargainya. Secara hukum, orang tersebut tidak terlihat. Hukum Belanda mengenal ijazah, bukan jalur.
- NVAO mengakreditasi program pendidikan (Bab 5a WHW - Undang-Undang Pendidikan Tinggi dan Penelitian Ilmiah); efek perdata melekat pada ijazah dan gelar (pasal 7.10a WHW). Jalur yang disusun sendiri dari lima modul di tiga institusi tidak menghasilkan gelar, sehingga tidak memiliki efek perdata.
- Microcredentials ada di Belanda sebagai proyek percontohan (edubadges) dan di tingkat Eropa sebagai rekomendasi (Rekomendasi Dewan tanggal 16 Juni 2022, 2022/C 243/02). Penjenjangan NLQF bersifat hukum privat. Belum ada padanan hukumnya.
- Ketegangan paling terasa di tempat di mana kepentingan paling besar: pada profesi yang diatur (Advocatenwet - Undang-Undang Advokat, Wet BIG - Undang-Undang Profesi Kesehatan, Wna - Undang-Undang Jabatan Notaris — melalui Arahan 2005/36/EG dan Algemene wet erkenning EU-beroepskwalificaties - Undang-Undang Umum Pengakuan Kualifikasi Profesi Uni Eropa), monopoli ijazah bersifat mutlak. Justru di sanalah penyusun jalur mandiri tidak berdaya.
- Dan dalam hukum migrasi: kriteria gaji yang diturunkan mengasumsikan ijazah dari institusi yang ditunjuk (200 teratas dalam peringkat yang diakui), tahun pencarian kerja terikat pada ijazah, dan penilaian ijazah dilakukan melalui Nuffic/IDW. Siapa pun yang menyusun jalurnya sendiri, bahkan tidak akan bisa masuk ke negara ini.
Apa yang menanti kita adalah pilihan antara dua jalan: modularisasi hukum kualifikasi (pengukuhan hukum untuk microcredentials, validasi pembelajaran informal, akun pembelajaran), atau kelompok besar orang yang sangat cakap namun tanpa posisi hukum. Jalan kedua untuk saat ini lebih mungkin terjadi, karena jalan pertama mengharuskan negara melepaskan kendali atas apa yang dianggap sebagai pengetahuan.
5. Pendapatan dasar tidak ada; yang ada adalah persyaratan
Jawaban populer untuk pekerjaan yang menghilang adalah pendapatan dasar: siapa pun yang tidak lagi memiliki fungsi, akan mendapatkan jaminan dasar. Pemikiran itu secara hukum patut disanggah.
Belanda tidak mengenal pendapatan dasar. Belanda mengenal bijstand (bantuan sosial): dengan tes aset dan sarana, norma pembagian biaya, kewajiban kerja dan reintegrasi, serta kewajiban timbal balik. Pasal 20 ayat 3 Gw (Konstitusi) memberikan “hak atas bantuan sosial yang diatur oleh undang-undang” – hak dasar sosial, norma instruksi bagi pembuat undang-undang, bukan klaim yang dapat langsung dituntut; pasal 120 Gw mengecualikan pengujian undang-undang terhadap Konstitusi. Secara internasional, pasal 12 dan 13 ESH (Piagam Sosial Eropa) dan pasal 9 IVESCR (Kovenan Internasional tentang Hak Ekonomi, Sosial dan Budaya) memberikan sedikit pegangan langsung.
Per 1 Januari 2026, fase pertama dari Participatiewet (Undang-Undang Partisipasi) yang seimbang telah berlaku: lebih dari dua puluh tindakan, lebih banyak penyesuaian, lebih sedikit sanksi, yang berlangsung secara bertahap hingga 2027, dengan bagian-bagian yang menunggu Wet handhaving sociale zekerheid (Undang-Undang Penegakan Jaminan Sosial). Sebuah perbaikan nyata. Namun arsitekturnya tidak berubah: pendapatan tetap menjadi imbalan atas kesediaan untuk kembali menjadi fungsi.
Jawapan undang-undang terhadap kehilangan pekerjaan di Belanda bukanlah pembebasan, tetapi pengesahan. Itulah pengajaran daripada skandal bantuan (toeslagenaffaire) dan daripada SyRI (Mahkamah Daerah Den Haag 5 Februari 2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:865), di mana model risiko dianggap bercanggah dengan perkara 8 EVRM (Konvensyen Eropah mengenai Hak Asasi Manusia). Semakin besar kumpulan tanpa fungsi, semakin besar keperluan negara untuk menyemak sama ada ia benar-benar begitu. Sesiapa yang mengharapkan pendapatan asas mesti terlebih dahulu menerangkan bagaimana sistem undang-undang kita akan melepaskan diri daripada syarat. Tiada apa-apa dalam agenda perundangan semasa yang menghala ke arah itu.
6. Ketergantungan yang tidak terlihat: hak asasi manusia berikutnya?
Abad kedua puluh telah membebaskan manusia secara hukum. Ketergantungan formal – pada status, tuan, gereja, pemberi kerja – telah dibongkar atau diatur. Namun, telah muncul ketergantungan yang hampir tidak terlihat oleh hukum, karena tidak bersifat formal: ketergantungan pada cara berpikir, perilaku, dan reaksi emosional. Tidak ada yang memaksa; penawarannya sukarela dan sistemnya nyaman. Itulah tepatnya mengapa jaminan klasik tidak dapat menjangkaunya.
Di sinilah letak kekosongan dalam sistem hak asasi kita. Pasal 11 Gw melindungi integritas tubuh. Pasal 10 Gw dan pasal 8 EVRM melindungi kehidupan pribadi, di mana Mahkamah HAM Eropa (EHRM) membaca otonomi pribadi (Pretty t. VK, 29 April 2002, no. 2346/02). AVG melindungi data tentang Anda. Namun tidak ada dalam Konstitusi yang melindungi pembentukan pandangan dunia Anda sendiri – kemampuan yang mendahului semua hak asasi lainnya, karena tanpa penilaian sendiri, kebebasan berekspresi hanyalah cangkang kosong.
Tunas hukum pertama sudah terlihat, tetapi itu adalah hukum konsumen dan platform, bukan hukum tata negara:
- Peraturan AI pasal 5 ayat 1 huruf a dan b: larangan teknik manipulatif dan eksploitasi kerentanan yang secara substansial mengganggu perilaku dan menyebabkan kerugian yang signifikan. Ambang batasnya tinggi.
- DSA (Peraturan (EU) 2022/2065): pasal 25 (pola gelap/dark patterns), pasal 27 (transparansi sistem rekomendasi), pasal 38 (opsi tanpa pembuatan profil pada platform yang sangat besar).
- Digital Fairness Act: proposal diharapkan pada kuartal keempat tahun 2026, sebagai elaborasi dari Agenda Konsumen 2030, yang ditujukan pada pola gelap, desain adiktif, pemasaran influencer, dan personalisasi manipulatif.
- Internasional: munculnya hak-hak saraf (neuro-rights) (UNESCO, Chili, berbagai negara bagian Amerika).
Apa yang menanti kita kemungkinan besar adalah debat hukum tata negara tahun tiga puluhan: apakah ada hak atas integritas mental atau kebebasan kognitif, dan jika ya – terhadap siapa? Hak asasi klasik bekerja secara vertikal; ketergantungan ini bersifat horizontal dan komersial. Itulah sebabnya jawabannya akan datang terlebih dahulu dari hukum konsumen dan produk, dan baru kemudian – jika memang akan datang – dari Konstitusi.
7. Enam harapan untuk praktik di Belanda
- Gelombang pemberhentian atas dasar a-grond, dengan doktrin penempatan kembali yang berada di bawah tekanan. Pertanyaan intinya adalah apakah “pelatihan” dalam Pasal 7:669 ayat 1 BW mencakup pelatihan ulang ke rumpun jabatan lain. Jawaban saat ini (upaya yang wajar, dalam masa pemberitahuan) tidak dirancang untuk skala ini.
- Pergeseran dalam hukum kualifikasi – dengan sebuah paradoks. Semakin algoritma menetapkan, menentukan harga, dan menilai pekerjaan, semakin besar otoritas dan keterikatan yang ada, sehingga semakin cepat status sebagai karyawan tercapai (Deliveroo, HR 24 Maret 2023, ECLI:NL:HR:2023:443; Uber, HR 21 Februari 2025, ECLI:NL:HR:2025:319, di mana Hoge Raad secara tegas menyerahkan pengembangan hukum kepada pembuat undang-undang). Tambahkan praduga hukum VBAR – setelah nota perubahan tanggal 10 Maret 2026, yang tersisa hanyalah praduga hukum untuk tarif di bawah sekitar € 38 per jam – ditambah Wet platformwerk, maka gambaran tersebut lengkap: hukum menjawab seruan akan otonomi dengan menawarkan perlindungan. Ini bukanlah sebuah kontradiksi, melainkan ketegangan yang akan kita perdebatkan di pengadilan selama sepuluh tahun ke depan.
- Hukum migrasi menjadi laboratorium yang paling tajam. Kriteria gaji terus diindeks naik sementara posisi yang memenuhi kriteria tersebut semakin terkikis; migran berketerampilan tinggi yang kehilangan pekerjaannya hanya memiliki waktu tiga bulan. Penilaian itu sendiri semakin terotomatisasi, sementara rezim risiko tinggi untuk Lampiran III poin 7 (migrasi dan suaka) baru saja ditunda hingga Desember 2027. Tidak ada tempat di mana kesenjangan antara teknologi dan jaminan hukum begitu besar seperti di perbatasan. Bagi praktik hukum, ini berarti: pasal 22 dan 15 AVG, pasal 3:2 dan 3:46 Awb, serta prinsip-prinsip tata kelola pemerintahan yang baik adalah instrumen utamanya – bukan AI-verordening.
- Hukum pendidikan dan kualifikasi: tekanan hukum terhadap monopoli ijazah, dengan kredensial mikro dan validasi sebagai taruhannya.
- Jaminan sosial: bukan pendapatan dasar, melainkan pemadatan lebih lanjut dari negara verifikasi, yang dibatasi oleh pasal 8 EVRM dan AVG.
- Hak-hak dasar: integritas mental sebagai agenda utama, pertama melalui Brussel, baru kemudian melalui Den Haag.
8. Penutup
Diskusi mengenai manusia abad ke-21 biasanya dilakukan secara eksistensial: bentuklah diri Anda, atau Anda akan tersingkir. Secara hukum, pertanyaannya lebih tajam. Pertanyaannya bukanlah apakah kita akan menjadi pribadi atau fungsi, melainkan apakah hukum belajar untuk mengenali pribadi tersebut sebelum fungsinya menguap. Karena selama fungsi menjadi landasan hukum bagi seseorang, maka posisi hukumnya akan hilang bersama dengan fungsinya.
Ini bukan masalah filosofis. Ini adalah mandat legislatif – dan dalam beberapa bagian, merupakan risiko litigasi yang kini sudah dihadapi oleh para klien.
