Undang-undang Belanda dan manusia abad kedua puluh satu
1. Andaian di bawah undang-undang kami
Kumpulan profesional yang paling selamat sejak dua dekad lalu kini menjadi yang paling terdedah. Sesiapa yang menjadi pembangun perisian sepuluh tahun lalu, secara tidak langsung telah membeli jaminan kelangsungan hidup. Kumpulan profesional yang sama kini menjadi contoh berskala besar pertama bagi kerja kognitif yang diambil alih oleh mesin. Hal ini memang luar biasa, namun ia bukanlah bahagian yang paling menarik. Bahagian yang paling menarik ialah apa yang didedahkannya mengenai pembinaan undang-undang kita.
Undang-undang Belanda sebenarnya hampir tidak mengenal individu. Ia mengenal fungsi. Kedudukan undang-undang seseorang – sebagai pekerja, sebagai warga asing, sebagai penerima faedah – hampir sentiasa bergantung pada fungsi yang disandangnya, pada kerja yang dilakukannya, dan pada upah yang diperoleh daripada kerja tersebut. Hal ini boleh dipertahankan selagi fungsi tersebut cukup stabil untuk dijadikan sandaran hidup. Tepat sekali, andaian itulah yang kini sedang dipertikaikan.
Sumbangan ini meneliti empat persoalan yang timbul daripadanya dan akan menentukan amalan undang-undang di Belanda dalam dekad akan datang. Apakah yang berlaku dari segi perundangan apabila sesuatu fungsi itu hilang? Apakah kedudukan undang-undang bagi seseorang yang menyusun kerjaya sendiri dan bukannya menjalankan sesuatu profesion? Adakah wujud pendapatan tanpa fungsi? Dan adakah undang-undang kita, selain melindungi tubuh dan data seseorang, turut melindungi keupayaannya untuk berfikir sendiri?
2. Sejauh mana fungsi tersebut berakar dalam bidang undang-undang
Undang-undang Pekerjaan. Artikel 7:610 BW menghubungkan tiga elemen: kerja, gaji, dan “dalam perkhidmatan”. Objek perjanjian tersebut ialah kerja, bukan individu; hubungan kuasa mengandaikan bahawa pihak lain menentukan apa yang anda lakukan.
Undang-undang Pemecatan. Dalam kes pemecatan atas sebab ekonomi syarikat (art. 7:669 lid 3 sub a BW), prinsip cermin (afspiegelingsbeginsel) digunakan mengikut kumpulan umur dalam kategori fungsi yang boleh ditukar ganti (art. 11 Ontslagregeling). Apabila dua orang boleh ditukar ganti, artikel 13 Ontslagregeling menyatakan: jika fungsi mereka setara dari segi kandungan, pengetahuan yang diperlukan, kemahiran dan kecekapan, serta dari segi sifat, tahap, dan ganjaran. Hoge Raad telah menganggap senarai tersebut sebagai muktamad. Oleh itu, undang-undang mengira individu sebagai contoh bagi satu kelas fungsi, bukan sebagai individu yang boleh dibandingkan.
Undang-undang Migrasi. Di sinilah kodifikasi paling ketara. Migran berkemahiran (art. 3.30a Vb 2000) dibenarkan masuk kerana – dan selagi – jawatan tersebut memberikan jumlah pendapatan tertentu: mulai 1 Januari 2026, € 5.942 kasar sebulan bagi migran berkemahiran berumur 30 tahun ke atas, € 4.357 bagi mereka yang berumur bawah 30 tahun, dan € 3.122 bagi kriteria yang dikurangkan (art. 2.1 perenggan 1 sub a Besluit uitvoering Wav 2022). Gaji merupakan proksi undang-undang bagi nilai seseorang individu. Jika jawatan tersebut tiada lagi, maka artikel 19 dibaca bersama 18 perenggan 1 sub f Vw 2000 menjadi asas bagi pembatalan; dalam amalan IND (Immigratie- en Naturalisatiedienst), terdapat tempoh pencarian selama tiga bulan untuk mencari rujukan yang diiktiraf (erkend referent) yang baharu. Di bahagian lain dalam Wet arbeid vreemdelingen (Undang-undang Pekerjaan Warga Asing), terdapat gambaran sebaliknya: permit kerja akan ditolak jika terdapat tawaran yang mempunyai keutamaan (art. 8 Wav). Warga asing hanya dibenarkan masuk jika jawatan tersebut merupakan fungsi baki (restfunctie).
Keselamatan sosial. WW (insurans pengangguran) dibina berdasarkan sejarah pekerjaan; Participatiewet (Akta Penyertaan) menetapkan kewajipan pekerjaan dan penyepaduan semula.
Oleh itu, manusia sebagai satu fungsi bukanlah suatu kemalangan mahupun kemerosotan budaya. Ia merupakan satu pilihan perundangan yang dibuat pada zaman di mana sesuatu kerjaya merupakan satu pemalar sepanjang hayat.
3. Fungsi tersebut kian lenyap – dan undang-undang ketinggalan zaman
(a) Syarat penempatan semula
Artikel 7:669 lid 1 BW menghendaki penempatan semula “sama ada dengan bantuan latihan atau tidak” ke dalam “fungsi lain yang sesuai”. Hoge Raad tidak menyifatkan ini sebagai kewajipan hasil, sebaliknya sebagai perkara yang secara munasabah boleh dituntut daripada majikan dalam keadaan yang diberikan (HR 18 januari 2019, ECLI:NL:HR:2019:64; sebelum ini HR 16 februari 2018, ECLI:NL:HR:2018:182, Decor). Tempoh munasabah adalah sama dengan tempoh notis (art. 10 Ontslagregeling). Rangka kerja tersebut mengandaikan dua perkara: bahawa terdapat fungsi lain di tempat lain dalam organisasi, dan bahawa latihan selama beberapa bulan dapat merapatkan jurang tersebut. Kedua-dua andaian ini gagal apabila keseluruhan keluarga fungsi hilang secara serentak. Jangkakan prosedur mengenai skop “latihan”, mengenai prinsip cerminan (afspiegeling) apabila kategori fungsi yang boleh ditukar ganti itu sendiri lenyap, dan mengenai h-grond sebagai jalan keluar.
(b) Kewajipan latihan
Perkara 7:611a perenggan 1 BW mengandungi frasa yang menarik: majikan mesti membolehkan latihan yang perlu bagi sesuatu jawatan dan, setakat yang boleh dijangkakan secara munasabah, bagi kesinambungan kontrak pekerjaan sekiranya jawatan tersebut dimansuhkan. Sejak 1 Ogos 2022 (pelaksanaan Arahan (EU) 2019/1152), latihan wajib adalah percuma, dianggap sebagai waktu bekerja, dan klausa kos pengajian bagi latihan tersebut adalah terbatal (art. 7:611a perenggan 2-4 BW). Walau bagaimanapun, titik tumpuannya tetap pada jawatan tersebut. Tiada apa-apa yang mewajibkan majikan untuk melatih seseorang keluar daripada jawatan yang bakal hilang ke arah masa depan di luar syarikat. Bagaimana pula dengan pihak kerajaan? Belanjawan STAP telah dimansuhkan mulai 1 Januari 2024; yang tinggal hanyalah kredit pembelajaran sepanjang hayat (levenlanglerenkrediet) dan dana O&O sektoral. Tepat pada saat hak individu untuk pembangunan menjadi sesuatu yang eksistensial, kerajaan telah menariknya balik. Ini mungkin merupakan fakta perundangan yang paling kurang diberi perhatian dalam dekad ini.
(c) Peraturan AI – dan jurang masa
Lampiran III kepada Peraturan (EU) 2024/1689 mengklasifikasikan AI untuk pengambilan pekerja, tugasan kerja, pemantauan, penilaian, kenaikan pangkat dan penamatan perkhidmatan sebagai berisiko tinggi (perkara 4), begitu juga AI dalam pendidikan dan peperiksaan (perkara 3) serta dalam pengurusan migrasi, suaka dan sempadan (perkara 7). Kewajipan tersebut sepatutnya berkuat kuasa mulai 2 Ogos 2026. Melalui Omnibus Digital mengenai AI (cadangan bertarikh 19 November 2025; persetujuan sementara Mei 2026; Parlimen Eropah meluluskannya pada 16 Jun 2026), tarikh tersebut ditunda kepada 2 Disember 2027 bagi sistem berisiko tinggi autonomi dan 2 Ogos 2028 bagi sistem yang disepadukan dalam produk. Selain itu, peruntukan 'grandfathering' telah diperluas: sistem sedia ada kekal dikecualikan selagi tiada perubahan ketara dibuat. EDPB dan EDPS telah memberi amaran keras mengenai perkara ini dalam nasihat bersama mereka. Kesan praktikalnya: tahun-tahun di mana penyusunan semula dipacu AI dilaksanakan, sebenarnya merupakan tahun-tahun tanpa rejim berisiko tinggi.
Perkara yang tetap terpakai: artikel 5 (amalan terlarang, sejak 2 Februari 2025), termasuk larangan terhadap pengecaman emosi di tempat kerja dan dalam pendidikan (art. 5 perenggan 1 sub f) serta terhadap teknik manipulatif dan eksploitasi kerentanan; artikel 4 (literasi AI); dan kewajipan ketelusan di bawah artikel 50 mulai Ogos 2026.
Dan yang paling utama: AVG (Peraturan Perlindungan Data Am) tetap terpakai sepenuhnya. Artikel 22 AVG selepas kes SCHUFA (Mahkamah Keadilan EU 7 Disember 2023, C-634/21): skor itu sendiri adalah keputusan apabila ia menentukan hasil dalam praktiknya. Dan Artikel 15 perenggan 1 sub h AVG selepas kes Dun & Bradstreet (Mahkamah Keadilan EU 27 Februari 2025, C-203/22): subjek data berhak mendapat maklumat berguna mengenai logik yang mendasarinya, dan rahsia perniagaan bukanlah perisai mutlak – mahkamah sendiri yang akan menilai. Bagi amalan pemecatan, ini bermakna: majikan yang membiarkan sistem AI menentukan siapa yang lebihan kakitangan, sudah pun terikat hari ini – melalui AVG, bukan melalui Peraturan AI. Dan “manusia dalam gelung” yang hanya menandatangani, tidak memberikan perlindungan selepas kes SCHUFA.
(d) Wet platformwerk (Undang-undang kerja platform)
Bab III Arahan (EU) 2024/2831 (pengurusan algoritma) merupakan instrumen EU pertama yang memberikan hak kepada pekerja terhadap algoritma itu sendiri: ketelusan, sekatan ke atas pemprosesan (keadaan emosi, perbualan peribadi, biometrik), pengawasan manusia, semakan manusia terhadap keputusan yang memberi kesan besar, dan hak untuk mendapatkan penjelasan – dan hak-hak ini juga terpakai kepada pekerja platform bebas (zzp'er) yang sebenar. Draf rang undang-undang Belanda bagi Wet platformwerk telah dibuka untuk perundingan awam dalam talian pada 29 Jun 2026 (maklum balas boleh diberikan sehingga 24 Ogos 2026); kabinet mengakui bahawa tarikh akhir pelaksanaan pada 2 Disember 2026 tidak akan dipenuhi dan bahawa anggapan undang-undang (rechtsvermoeden) hanya akan berkuat kuasa apabila undang-undang Belanda tersebut mula berkuat kuasa. Sementara itu, tafsiran yang mematuhi arahan dan, terhadap Negara, kemungkinan liabiliti Francovich masih kekal.
4. Sesiapa yang menyusun kerjayanya sendiri, tidak mempunyai perlindungan undang-undang yang kukuh.
Pekerja moden kini semakin diharapkan untuk membentuk laluan kerjaya mereka sendiri: menggabungkan modul, pengalaman, dan amalan menjadi profil yang tidak merangkumi mana-mana profesion sedia ada. Majikan menuntutnya, institusi pendidikan mengiklankannya, dan pasaran memberi ganjaran kepadanya. Dari sudut perundangan, individu ini tidak kelihatan. Undang-undang Belanda mengiktiraf diploma, bukan laluan kerjaya.
- NVAO mengakreditasi program pendidikan (bab 5a WHW); kesan sivil (civiel effect) bergantung pada sijil dan ijazah (pasal 7.10a WHW). Laluan yang disusun sendiri yang terdiri daripada lima modul di tiga institusi tidak menghasilkan ijazah, dan oleh itu tidak mempunyai kesan sivil.
- Microcredentials wujud di Belanda sebagai projek perintis (edubadges) dan di peringkat Eropah sebagai cadangan (Cadangan Majlis bertarikh 16 Jun 2022, 2022/C 243/02). Penarafan NLQF adalah di bawah undang-undang swasta. Tiada kesetaraan undang-undang untuknya.
- Ketegangan paling memuncak di mana kepentingan paling besar: dalam profesion terkawal (Undang-undang Peguam, Akta BIG, Wna – melalui Arahan 2005/36/EG dan Akta Am pengiktirafan kelayakan profesional EU), monopoli diploma adalah mutlak. Di situlah individu yang cuba melakukan sendiri tidak berdaya.
- Dan dalam undang-undang migrasi: kriteria gaji yang lebih rendah mengandaikan diploma daripada institusi yang ditetapkan (200 teratas dalam senarai kedudukan yang diiktiraf), tahun pencarian kerja terikat dengan diploma, dan penilaian diploma dijalankan melalui Nuffic/IDW. Sesiapa yang menyusun pendidikan sendiri, tidak akan dapat masuk ke negara ini.
Apa yang menanti kita ialah pilihan antara dua jalan: modularisasi undang-undang kelayakan (pengukuhan undang-undang bagi microcredentials, pengesahan pembelajaran tidak formal, akaun pembelajaran), atau kumpulan orang yang sangat berkebolehan tetapi tanpa status undang-undang yang semakin berkembang. Jalan kedua lebih berkemungkinan buat masa ini, kerana jalan pertama memerlukan negara melepaskan kawalan ke atas apa yang dianggap sebagai ilmu.
5. Pendapatan asas tidak wujud; apa yang wujud ialah syarat-syarat
Jawapan popular terhadap pekerjaan yang semakin hilang ialah pendapatan asas: sesiapa yang tidak lagi mempunyai fungsi, akan mendapat sokongan asas. Pemikiran itu memerlukan bantahan dari segi undang-undang.
Belanda tidak mempunyai pendapatan asas. Belanda mempunyai bantuan sosial (bijstand): dengan ujian aset dan pendapatan, dengan norma perkongsian kos, dengan kewajipan kerja dan integrasi semula, serta kewajipan timbal balik. Artikel 20 perenggan 3 Gw memberikan “hak untuk bantuan sosial yang akan diatur oleh undang-undang” – satu hak sosial asas, satu norma arahan kepada penggubal undang-undang, bukan tuntutan yang boleh dikuatkuasakan secara langsung; artikel 120 Gw mengecualikan pengujian undang-undang terhadap Perlembagaan. Di peringkat antarabangsa, artikel 12 dan 13 ESH serta artikel 9 IVESCR memberikan sedikit panduan langsung.
Mulai 1 Januari 2026, fasa pertama Participatiewet in balans telah berkuat kuasa: lebih dua puluh langkah, lebih banyak penyesuaian, kurang sekatan, dilaksanakan secara berperingkat sehingga 2027, dengan bahagian-bahagian yang menunggu Wet handhaving sociale zekerheid. Satu penambahbaikan yang nyata. Namun, seni binanya tidak berubah: pendapatan kekal sebagai ganjaran untuk kesediaan untuk kembali berfungsi.
Oleh itu, jawapan undang-undang terhadap kehilangan pekerjaan di Belanda bukanlah pembebasan, tetapi pengesahan. Itulah pengajaran daripada skandal elaun (toeslagenaffaire) dan SyRI (Rb. Den Haag 5 Februari 2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:865), di mana model risiko dianggap bercanggah dengan artikel 8 EVRM. Semakin besar kumpulan tanpa fungsi, semakin besar keperluan negara untuk memeriksa sama ada perkara itu benar. Sesiapa yang mengharapkan pendapatan asas mesti menjelaskan terlebih dahulu bagaimana sistem perundangan kita akan meninggalkan syarat-syarat. Tiada apa-apa dalam agenda perundangan semasa yang menunjukkan ke arah itu.
6. Kebergantungan yang tidak kelihatan: hak asasi seterusnya?
Abad kedua puluh telah membebaskan manusia secara hukum. Ketergantungan formal – terhadap status, tuan, gereja, atau majikan – telah dihapuskan atau diatur. Namun, muncul ketergantungan baru yang hampir tidak terlihat oleh hukum karena sifatnya yang tidak formal: ketergantungan pada pola pikir, perilaku, dan reaksi emosional. Tidak ada paksaan; penawarannya bersifat sukarela dan sistemnya terasa nyaman. Itulah sebabnya jaminan hukum klasik tidak dapat menjangkaunya. Mengenai topik ini, kami sebelumnya telah menulis artikel “Mengapa kecerdasan buatan adalah pengacara yang buruk“.
Di sinilah terletaknya kelompangan dalam sistem hak asasi kita. Artikel 11 Gw melindungi keutuhan tubuh badan. Artikel 10 Gw dan artikel 8 EVRM melindungi privasi peribadi, di mana EHRM membaca autonomi peribadi (Pretty lwn VK, 29 April 2002, no. 2346/02). AVG melindungi data tentang anda. Namun, tiada apa-apa dalam Perlembagaan yang melindungi pembentukan pandangan dunia anda sendiri – keupayaan yang mendahului semua hak asasi lain, kerana tanpa pertimbangan sendiri, kebebasan bersuara hanyalah sesuatu yang kosong.
Tunas undang-undang pertama sudah kelihatan, tetapi ia adalah undang-undang pengguna dan platform, bukan undang-undang perlembagaan:
- AI-verordening art. 5 perenggan 1 sub a dan b: larangan terhadap teknik manipulatif dan eksploitasi kelemahan yang mengganggu tingkah laku secara ketara dan menyebabkan kerosakan yang besar. Ambangnya tinggi.
- DSA (Peraturan (EU) 2022/2065): art. 25 (dark patterns), art. 27 (ketelusan sistem cadangan), art. 38 (pilihan tanpa profil pada platform yang sangat besar).
- The Digital Fairness Act: cadangan dijangka pada suku keempat 2026, sebagai pelaksanaan Agenda Pengguna 2030, yang menyasarkan dark patterns, reka bentuk yang ketagihan, pemasaran pempengaruh, dan pemperibadian manipulatif.
- Antarabangsa: kebangkitan hak neuro (UNESCO, Chile, pelbagai negeri di Amerika).
Apa yang menanti kita mungkin merupakan perdebatan undang-undang perlembagaan tahun tiga puluhan: adakah wujud hak untuk integriti mental atau kebebasan kognitif, dan jika ya – terhadap siapa? Hak asasi klasik berfungsi secara menegak; kebergantungan ini bersifat mendatar dan komersial. Itulah sebabnya jawapan akan datang terlebih dahulu daripada undang-undang pengguna dan produk, dan hanya kemudian – jika ia datang – daripada Perlembagaan.
7. Enam jangkaan untuk amalan di Belanda
- Gelombang pemberhentian kerja atas alasan a, dengan doktrin penempatan semula di bawah tekanan. Persoalan utama ialah sama ada “latihan” dalam art. 7:669 perenggan 1 BW juga merangkumi latihan semula ke arah keluarga fungsi yang lain. Jawapan semasa (usaha mengikut kewajaran, dalam tempoh notis) tidak dibina untuk skala ini.
- Peralihan dalam undang-undang kelayakan – dengan satu paradoks. Semakin algoritma menetapkan, memberi harga, dan menilai kerja, semakin besar kuasa dan penyepaduan, dan dengan itu semakin cepat status pekerja (Deliveroo, HR 24 Mac 2023, ECLI:NL:HR:2023:443; Uber, HR 21 Februari 2025, ECLI:NL:HR:2025:319, di mana Mahkamah Agung secara jelas menyerahkan perkembangan undang-undang kepada penggubal undang-undang). Tambahkan kepada itu andaian undang-undang VBAR – selepas nota pindaan 10 Mac 2026, hanya andaian undang-undang untuk kadar di bawah kira-kira € 38 sejam yang tinggal – ditambah dengan Wet platformwerk, dan gambaran itu lengkap: undang-undang menjawab seruan untuk autonomi dengan tawaran perlindungan. Itu bukan percanggahan, tetapi ketegangan yang akan kita bicarakan selama sepuluh tahun.
- Undang-undang migrasi akan menjadi makmal yang paling tajam. Kriteria gaji meningkat manakala fungsi yang memenuhinya semakin terhakis; migran mahir yang kehilangan pekerjaan mempunyai tiga bulan. Dan penilaian itu sendiri semakin diautomasikan, manakala rejim risiko tinggi untuk Lampiran III poin 7 (migrasi dan suaka) baru sahaja ditangguhkan sehingga Disember 2027. Tidak ada tempat di mana jurang antara teknologi dan jaminan begitu besar seperti di sempadan. Bagi amalan, ini bermakna: artikel 22 dan 15 AVG, artikel 3:2 dan 3:46 Awb serta prinsip tadbir urus yang baik adalah instrumennya – bukan AI-verordening.
- Undang-undang pendidikan dan kelayakan: tekanan undang-undang terhadap monopoli diploma, dengan microcredentials dan pengesahan sebagai taruhan.
- Keselamatan sosial: tiada pendapatan asas, tetapi pemadatan berterusan negara pengesahan, yang dikawal oleh artikel 8 EVRM dan AVG.
- Hak asasi: integriti mental sebagai agenda, bermula melalui Brussels, kemudian barulah melalui The Hague.
8. Penutup
Perbincangan mengenai manusia abad kedua puluh satu biasanya dijalankan secara eksistensial: bentuk diri anda, atau anda akan diketepikan. Dari sudut undang-undang, persoalannya lebih tajam. Ia bukanlah sama ada kita akan menjadi individu atau fungsi, tetapi sama ada undang-undang belajar untuk mengiktiraf individu tersebut sebelum fungsi itu hilang. Kerana selagi fungsi menjadi asas undang-undang bagi seseorang individu, maka kedudukan undang-undangnya akan turut hilang bersama fungsi tersebut.
Ini bukanlah masalah falsafah. Ini adalah mandat perundangan – dan dalam beberapa aspek, risiko litigasi yang sudah pun dihadapi oleh pelanggan di atas meja.
