Pada 21 Mei 1952, Mr. D. Schut menyampaikan syarahan kepada Calvinistische Juristen Vereniging. Ia merupakan, seperti yang diakuinya sendiri, satu usaha yang berisiko. Kerana apakah sebenarnya yang ingin dikatakan oleh Calvinisme mengenai sesuatu yang begitu waras seperti peraturan dalam perbicaraan mahkamah?
Belanda mempunyai tradisi Calvinis yang panjang. Sesiapa yang berjalan melalui pusat bandar lama Amsterdam, melewati Westerkerk atau Zuiderkerk, akan merasakannya: ini adalah negara yang dibentuk secara mendalam oleh Reformasi. Protestantisme bukan sahaja mengubah gereja, tetapi juga pendidikan, politik, seni dan — kurang dikenali tetapi sekurang-kurangnya sama menarik — undang-undang.
Tetapi bagaimana sebenarnya? Itulah soalan yang diajukan oleh peguam Amsterdam, D. Schut pada tahun 1952 dalam risalah yang luar biasa: Calvinistische beginselen en burgerlijk procesrecht (Prinsip Calvinis dan undang-undang prosedur sivil). Ia adalah teks yang menarik dari segi undang-undang dan teologi, dan ia menceritakan banyak perkara tentang bagaimana orang Belanda pada tempoh itu berfikir tentang hubungan antara kepercayaan dan masyarakat.
Pembukaan yang jujur: Calvin sendiri tidak melakukannya
Schut memulakan hujahannya dengan pengakuan yang mengejutkan. Calvin sendiri — lelaki yang namanya menjadi asal usul Calvinisme — tidak pernah secara eksplisit menggunakan "prinsip Calvinis" pada undang-undang prosedur dalam kerja reformasi besarnya untuk sistem keadilan Geneva. Beliau hanya cuba memperkenalkan peraturan yang baik, tanpa mengaitkannya secara jelas dengan teologinya.
Begitu juga dengan neo-Calvinis Belanda pada abad kesembilan belas dan awal abad kedua puluh — pemikir seperti Abraham Kuyper dan pewaris politiknya — yang memfokuskan diri hampir secara eksklusif pada undang-undang jenayah apabila membincangkan topik keadilan. Mereka hampir tidak menulis tentang peraturan permainan prosedur sivil — bagaimana pihak membawa pertikaian mereka ke hadapan hakim, bagaimana bukti dikemukakan, bagaimana penghakiman dicapai.
Dan kemudian terdapat satu lagi masalah: Bible sendiri tidak memberikan perundangan konkrit dalam bidang khusus ini. Walaupun Luther pernah berkata sesuatu yang tidak berbelas kasihan tentang Perjanjian Lama (“der Juden Sachsenspiegel”), namun sesiapa yang mengambil serius Perjanjian Lama sebagai sumber undang-undang, harus mengakui bahawa peraturan undang-undang alkitabiah ditulis untuk Israel teokratik, bukan untuk negara hukum moden.
Namun begitu, kata Schut, banyak yang boleh diperkatakan. Bukan melalui ayat-ayat Bible yang konkrit yang memberitahu kita bagaimana proses sivil harus berjalan, tetapi melalui pandangan alkitabiah yang lebih luas tentang Tuhan, manusia, kerajaan dan keadilan.
Apakah sebenarnya undang-undang prosedur sivil?
Sebelum kita meneruskan, sedikit lencongan. Undang-undang prosedur sivil — dalam bahasa Belanda juga dipanggil “civiel procesrecht” atau “burgerlijke rechtsvordering” — adalah sesuatu yang jarang disedari oleh kebanyakan orang, namun ia menyusun seluruh kehidupan mereka.
Katakan: jiran anda merosakkan kereta anda dan enggan membayar. Atau sebuah syarikat membekalkan barangan yang rosak dan tidak mahu memulangkan wang. Atau anda dan bekas pasangan anda tidak bersetuju tentang pembahagian rumah. Maka anda boleh pergi ke mahkamah. Tetapi bagaimana anda melakukannya — bagaimana anda memulakan prosedur, dokumen bukti yang mana anda boleh kemukakan, bagaimana hakim boleh memutuskan, bagaimana penghakiman dilaksanakan — semua itu dikawal oleh undang-undang prosedur sivil.
Schut mentakrifkannya sebagai: keseluruhan peraturan yang menentukan bagaimana seorang warganegara boleh merealisasikan hak yang dimilikinya di bawah undang-undang sivil. Ia mengenai pemulihan atau penguatkuasaan hak-hak tersebut melalui kerajaan. Dan untuk itu terdapat dua bahagian utama: prosedur itu sendiri (bagaimana anda mendapatkan penghakiman?) dan pelaksanaan (bagaimana penghakiman itu benar-benar dilaksanakan?).
Tiga titik sauh Calvinis
Schut membezakan tiga tanggapan alkitabiah asas yang — secara tidak langsung tetapi penting — menyentuh undang-undang prosedur.
1. Kesucian nama Tuhan
Dalam undang-undang prosedur Belanda tahun 1952, sumpah memainkan peranan penting. Saksi disumpah, dan pihak-pihak boleh melafazkan “sumpah penentu” yang mengikat hakim pada keputusannya. Hal ini mungkin kedengaran kuno, namun ideanya sudah lama: dengan menyeru Tuhan sebagai saksi, anda mewajibkan diri anda untuk berkata benar.
Dari perspektif Calvinis, ini adalah pedang bermata dua. Di satu sisi: jika anda menggunakan nama Tuhan dalam prosiding mahkamah, anda harus mengambilnya dengan serius — anda tidak boleh menggunakan nama-Nya dengan sia-sia. Di sisi lain: prosedur tersebut juga harus benar-benar berorientasikan kepada kebenaran. Oleh itu, bagi Schut, “sumpah penentu” — di mana satu pihak memaksa pihak lawan untuk bersumpah sebagai penyelesaian prosedur — adalah bermasalah. Sumpah itu tidak lagi berfungsi untuk mengesahkan kebenaran, tetapi untuk memecahkan kebuntuan undang-undang. Dengan itu, ia merosot menjadi “deus ex machina prosedur,” satu helah murah di mana nama Tuhan disalahgunakan.
2. Sifat berdosa manusia
Ini adalah doktrin teras Calvinisme: manusia telah jatuh, boleh tersilap, cenderung kepada penipuan diri sendiri dan kepentingan peribadi. Kedengarannya suram, tetapi ia mempunyai akibat yang konkrit dan realistik untuk undang-undang prosedur.
Dalam sesuatu prosiding, setiap pihak cenderung untuk mengutamakan kepentingan mereka sendiri. Itu adalah manusiawi dan boleh difahami. Namun, peraturan undang-undang prosedur mesti mengambil kira perkara ini. Ia mesti melindungi daripada pembohongan dan penipuan di satu pihak, tetapi di pihak lain, ia juga mesti mengekalkan kepercayaan tertentu terhadap manusia — kerana tanpa kepercayaan minimum itu, anda tidak boleh memutuskan sebarang kes sama sekali. Keterangan saksi, laporan pakar, kenyataan pihak-pihak: kesemuanya mengandaikan bahawa manusia, walaupun manusia yang tidak sempurna, kadangkala bercakap benar.
Hakim itu sendiri juga berdosa dan boleh tersilap. Itulah sebabnya rayuan wujud. Ia adalah, tulis Schut dengan nada kering, “kesaksian yang fasih” tentang kebolehsilapan itu. Hakim memang dipanggil “tuhan” dalam Bible (Keluaran 22), tetapi dia juga seorang manusia. Perkara itu tidak boleh dilupakan.
3. Tugas kerajaan
Di sini perkara menjadi sangat filosofis. Apakah tugas kerajaan? Jawapan tradisionalnya ialah: menegakkan ketenteraman undang-undang. Namun, Schut mendapati ini terlalu samar dan berbahaya.
Beliau membaca dalam Bible — dan beliau memetik secara meluas di sini daripada kedua-dua Perjanjian Lama dan Perjanjian Baru, serta daripada Institutio karya Calvin — bahawa kerajaan wujud terutamanya untuk menegakkan ketenteraman dan keamanan. Tidak semestinya “undang-undang” dalam erti kata abstrak. Itu mungkin kedengaran sama, tetapi sebenarnya tidak. Kerana jika tugas utamanya adalah ketenteraman, maka sistem kehakiman adalah alat, bukan matlamat itu sendiri.
Ini mempunyai akibat praktikal yang besar. Jika kerajaan wujud untuk menegakkan undang-undang, maka ia sepatutnya boleh memulakan dan menjalankan kes mahkamah sendiri. Tetapi jika tugasnya adalah ketenteraman, maka sistem kehakiman dalam kes sivil pada dasarnya adalah sesuatu yang memerlukan inisiatif daripada rakyat. Jiran anda merosakkan kereta anda? Maka terpulang kepada anda untuk mengambil tindakan, bukan pihak negara.
Calvinisme di bilik mahkamah: aplikasi konkrit
Berdasarkan tiga prinsip ini, Schut menguraikan beberapa tema konkrit yang menyentuh undang-undang prosedur Belanda pada zamannya — dan yang masih relevan sehingga hari ini.
Kebebasan hakim
Jika sistem kehakiman wujud untuk merealisasikan undang-undang — dan bukan terutamanya sebagai lanjutan daripada kerajaan — maka hakim mestilah bebas sepenuhnya. Schut berterus-terang di sini. Beliau menolak sepenuhnya pandangan yang melihat hakim sebagai “pentadbir bersama” atau sebagai pelaksana dasar kerajaan.
Hakikat bahawa beliau merujuk kepada amalan zamannya sendiri adalah sangat bermakna. Pada masa itu, penggubal undang-undang telah memberikan hakim lebih banyak kuasa dalam undang-undang sewa sosial dan kes pajakan, di mana hakim bukan sahaja menggunakan undang-undang tetapi juga menimbang kepentingan dan melaksanakan dasar. Boleh difahami, tulis Schut, tetapi pada dasarnya salah: hakim adalah pemutus pertikaian yang bebas, bukan pembuat dasar.
Kesaksamaan pihak-pihak
Menjalankan keadilan juga bermakna: menjalankan keadilan dengan saksama. Kedua-dua pihak mesti mempunyai senjata yang sama. Pada tahun 1952, perkara ini jauh daripada sesuatu yang pasti: kos prosiding adalah tinggi, dan sesiapa yang miskin tidak dapat menuntut hak mereka. Sistem bantuan guaman pro-deo (kini: bantuan guaman yang dibiayai) adalah jawapan pertama kepada perkara ini — dan dari perspektif Calvinis, tegas Schut, ia juga merupakan jawapan yang perlu. Bible menyatakan dengan jelas: “Janganlah kamu melakukan ketidakadilan dalam perbicaraan; janganlah kamu memihak kepada orang miskin dan janganlah kamu memberi muka kepada orang besar.”
Sifat pasif hakim
Prinsip klasik undang-undang sivil Belanda ialah hakim bersifat “pasif”: beliau memutuskan berdasarkan apa yang dikemukakan oleh pihak-pihak kepadanya, dan beliau tidak boleh melampaui batas pertikaian. Beliau tidak menjalankan siasatan sendiri, beliau tidak bertanya apa yang sebenarnya diinginkan oleh pihak-pihak, beliau mematuhi apa yang dikemukakan untuk diputuskan.
Schut mempertahankan prinsip ini, tetapi memberikan nuansa dengan cara yang menarik. Jika kedua-dua pihak bersetuju bahawa hakim boleh melakukan lebih banyak perkara, maka beliau harus menghormatinya dan bersikap berhati-hati. Akhirnya, hakim sedia berkhidmat untuk pihak-pihak, bukan sebaliknya.
Namun, kerajaan itu sendiri tidak secara automatik bersifat pasif, tegas Schut. Dalam kes-kes luar biasa — fikirkan tentang penghakiman yang akan membawa kepada penutupan kilang yang penting untuk pertahanan negara — kerajaan boleh campur tangan. Itu bukanlah tindakan sewenang-wenangnya, tetapi soal menegakkan ketenteraman. Walaupun pampasan perlu dibayar. Perbandingan dengan pengambilalihan harta (onteigening) adalah jelas.
Prosiding ringkas (kort geding)
Sesiapa yang pernah terlibat dalam konflik yang memerlukan tindakan pantas — ancaman muflis, pengusiran yang tidak adil, produk berbahaya di pasaran — pasti mengenali prosiding ringkas (kort geding). Hakim dalam prosiding ringkas (presiden mahkamah) boleh mengenakan langkah sementara dengan cepat, walaupun kes utama belum dibicarakan.
Schut melihat prosiding ringkas sebagai pengiktirafan terhadap prinsip Bible: keadilan yang lambat juga adalah ketidakadilan. “Keadilan yang panjang juga merupakan sejenis ketidakadilan,” tulis beliau. Prosedur mesti berkhidmat kepada masyarakat, dan jika keputusan muktamad mengambil masa bertahun-tahun sementara seseorang mengalami kerugian serius, maka sistem itu gagal.
Penghakiman melalui pengantaraan
Salah satu petikan yang paling menarik dalam risalah tersebut membincangkan apa yang dipanggil sebagai “penghakiman perdamaian” (bemiddelend vonnis). Sarjana undang-undang Belanda yang terkemuka, Paul Scholten, pernah berkata: “Penghakiman perdamaian sentiasa merupakan satu ketidakadilan.” Maksud beliau ialah: hakim harus memutuskan siapa yang benar, bukannya memaksakan kompromi yang membuatkan kedua-dua pihak hanya separuh berpuas hati.
Schut mengakui kekuatan hujah ini — namun beliau percaya ia terlalu mutlak. Kadangkala, tulis beliau, hakim benar-benar tidak dapat menentukan pihak mana yang benar. Fakta-faktanya tidak jelas, beban pembuktian terbahagi sama rata, dan persoalan undang-undangnya adalah bernuansa. Dalam keadaan sedemikian, kompromi yang adil adalah lebih baik daripada penghakiman binari yang tidak meyakinkan. “Skema hitam-putih” yang sering digunakan oleh hakim, “sering kali tidak selari dengan realiti kelabu yang kita jalani.”
Ini adalah pemikiran menarik yang masih relevan sehingga hari ini. Keputusan timbang tara dan nasihat mengikat — yang sering digunakan dalam pertikaian perdagangan — lebih kerap mengandungi kompromi, dan itu tidak semestinya merupakan satu ketidakadilan.
Kewajipan untuk berkata benar
Adakah pihak-pihak dalam prosiding sivil diwajibkan untuk berkata benar? Soalan ini kelihatan mudah, tetapi dari segi undang-undang, ia jauh lebih rumit daripada yang disangka.
Schut memberikan pandangan yang bernuansa di sini. Pihak-pihak tidak diwajibkan untuk mendedahkan keseluruhan kebenaran — mereka diwajibkan untuk menyatakan fakta-fakta yang menjadi asas kepada tuntutan atau pembelaan mereka. Jika anda seorang pemiutang yang menuntut kembali wang anda, anda tidak perlu menyebut bahawa anda telah memberikan penangguhan bayaran kepada penghutang tersebut di kemudian hari. Itu bukan tidak jujur; itulah intipati sistem undang-undang adversari: setiap pihak mengemukakan kes mereka sendiri.
Kewajipan untuk berkata benar — setakat mana ia wujud — bermaksud bahawa apa yang anda nyatakan tidak boleh terbukti sebagai tidak benar. Dan walaupun untuk itu, peraturannya tetap sama: jika anda menyatakan sesuatu yang tidak benar, anda akan kalah dalam kes anda kerana anda tidak dapat menanggung beban pembuktian. Oleh itu, sekatan tersebut sudah pun terbina dalam sistem itu sendiri.
Schut bersikap kritis terhadap penulis yang menyokong kewajipan berkata benar yang lebih meluas. Jika pihak-pihak diwajibkan untuk turut menyatakan fakta-fakta yang membantu pihak lawan, maka setiap saman akan menjadi setebal buku. Dan kemudian, tulis beliau dengan sinis, “ia sebenarnya menghalang perjalanan proses keadilan yang baik.”
Mengapa risalah ini masih berbaloi untuk dibaca
Tahunnya 1952. Belanda baru sahaja pulih daripada Perang Dunia Kedua. Majoriti besar penduduk negara itu masih berorganisasi secara keagamaan, dalam “zuilen” (tiang-tiang masyarakat: tiang Protestan, Katolik, sosialis, dan liberal). Dalam konteks itu, para peguam berdebat tentang persoalan sama ada dan bagaimana kepercayaan agama mereka mempengaruhi bidang kerja mereka.
Itu mungkin kedengaran ketinggalan zaman. Tetapi persoalan yang dikemukakan oleh Schut sama sekali tidak begitu.
Apakah tugas seorang hakim — pencari kebenaran yang neutral, penguat kuasa undang-undang, atau pelayan kepada ketenteraman masyarakat? Sejauh mana hakim harus bebas daripada kuasa eksekutif? Bilakah kompromi lebih baik daripada keputusan yang muktamad? Bagaimanakah kebenaran prosedur berhubung dengan kebenaran fakta? Adakah kerajaan perlu campur tangan secara aktif jika sesuatu penghakiman mengancam ketenteraman awam?
Ini adalah persoalan yang timbul dalam setiap negara demokrasi berperlembagaan, tidak kira sama ada ia berfahaman Calvinis atau tidak.
Apa yang dilakukan oleh Schut — dan itulah kekuatannya — adalah mengukuhkan persoalan-persoalan tersebut dalam visi yang koheren mengenai manusia dan masyarakat. Manusia itu tidak sempurna, maka begitu juga hakim. Kerajaan berkhidmat untuk ketenteraman, tetapi bukan pemegang monopoli keadilan. Prosedur adalah alat, bukan matlamat. Dan undang-undang akhirnya harus berkhidmat kepada masyarakat — bukan sebaliknya.
Itu adalah mesej yang malar segar, dengan atau tanpa petikan kitab suci.
