Kemunculan kecerdasan buatan (AI) bermula sejak tahun 50-an, tetapi ia hanya mendapat pengiktirafan global sekitar tahun 2023. Topik kecerdasan buatan sejak itu menjadi tema yang sering dibincangkan, terutamanya selepas pelancaran ChatGPT. Platform tersebut serta-merta menjadi popular kerana keupayaannya dan menjadi penyelamat serta penjimatan masa bagi individu dalam setiap sektor. Selain keupayaan AI, kualiti jawapan yang diberikan oleh AI harus menjadi tumpuan utama, memandangkan telah terbukti bahawa jawapan tersebut kadangkala salah, mengelirukan, dan tidak tepat.
Keupayaan dan janji AI dalam bidang perundangan
Ramai individu yang mencari nasihat undang-undang, malah peguam sendiri, beralih kepada AI kerana ia menawarkan kecekapan, ketepatan dan penjelasan bagi pelbagai tugas dan pertanyaan. Di sesetengah negara yang mempunyai perkhidmatan undang-undang yang kurang mudah diakses, seperti AS, kajian oleh American Bar Association pada tahun 2024 menunjukkan bahawa penggunaan AI dalam amalan undang-undang telah meningkat hampir tiga kali ganda, daripada 11% pada tahun 2023 kepada 30% pada tahun 2024. Selain itu, AI perundangan dapat mengelakkan 'kesilapan manusia' dan memberikan perhatian yang mendalam terhadap setiap perincian, di mana mata dan tumpuan manusia mungkin terlepas pandang. Dari segi produktiviti, alat AI membantu peguam menjimatkan sehingga beberapa jam seminggu dengan membantu mereka dalam tugas berulang dan membolehkan individu menggunakan AI perundangan untuk pertanyaan kecil dan bukannya menghubungi peguam. Ini membolehkan orang ramai mendapatkan penjelasan tentang soalan mereka dengan serta-merta dan hanya dengan beberapa klik, berbanding perlu menghubungi peguam dan membuat temu janji. Tambahan pula, AI mampu menganalisis berbilang pangkalan data, yang membolehkan penyelidikan mendalam dengan pemahaman yang baik tentang sesuatu masalah. Kelebihan ini mungkin menggambarkan AI sebagai pengganti yang sempurna untuk peguam, namun hakikat bahawa AI boleh mengendalikan tugas berstruktur dan berisiko rendah tidak bermakna ia boleh menggantikan pembuatan keputusan yang bernuansa dan pertimbangan etika seorang peguam manusia. Kedua-dua aspek ini sendiri menunjukkan mengapa AI, walaupun mempunyai kelebihan yang menjanjikan, merupakan seorang profesional undang-undang yang secara asasnya cacat.
Had AI dalam pemahaman undang-undang
Walaupun terdapat pelbagai kelebihan AI dalam melaksanakan tugas undang-undang, hadnya mungkin lebih besar dan melibatkan masalah dengan penaakulan undang-undang, tafsiran, pemahaman kontekstual serta maklumat yang palsu dan mengelirukan. Daripada memberikan jawapan berdasarkan pengetahuan dan pemahaman undang-undang sebenar, sistem AI, terutamanya model bahasa besar seperti ChatGPT, menjana respons berdasarkan corak dalam data latihan dan sering mempunyai akses terhad kepada sumber dalam talian. Had ini telah membawa kepada kes di mana alat AI mereka-reka fakta undang-undang, kes dan petikan serta menyalah tafsir undang-undang, yang memberi kesan kepada individu dalam kehidupan sebenar.
Masalah maklumat palsu atau rekaan yang dijana oleh AI adalah perkara yang diketahui dan telah didokumenkan dalam pelbagai konteks undang-undang. Sebagai contoh, salah satu kes pertama di mana maklumat palsu digunakan oleh peguam di mahkamah telah menjadi berita dunia dan menarik banyak perhatian. Dilaporkan bahawa sebuah mahkamah British mengendalikan kes di mana pihak yang menuntut mengemukakan penghakiman yang tidak wujud, yang kemudiannya dikaitkan dengan alat penjana AI. Begitu juga di Perancis, alat undang-undang berkuasa AI telah menyalahgambarkan peraturan GDPR dengan mereka-reka pindaan yang tidak pernah diluluskan, yang boleh mengelirukan prosedur undang-undang jika ia tidak dikesan tepat pada masanya.
Kes-kes ini hanyalah beberapa contoh daripada banyak lagi, tetapi ia menunjukkan bahawa pengawasan manusia adalah penting dalam proses undang-undang. Undang-undang adalah dinamik dan mempunyai banyak aspek kecil yang penting untuk diambil kira, sesuatu yang tidak mampu dilakukan oleh AI. Telah terbukti bahawa AI tidak mampu menggunakan preseden undang-undang secara kontekstual atau mengambil kira keadaan individu, dan itu adalah kemahiran penting dalam amalan undang-undang. Selain itu, kajian oleh Stanford’s Institute for Human-Centered AI mendapati bahawa kadar halusinasi bagi soalan undang-undang kepada model AI seperti GPT-4 mencecah sehingga 88%, yang menunjukkan risiko yang ketara apabila bergantung kepada AI untuk tugas undang-undang yang kompleks.
Kesimpulan
Ini bermakna tanpa pemahaman sebenar, tanggungjawab undang-undang, keupayaan untuk mentafsir undang-undang secara dinamik serta menimbang implikasi moral dan kemasyarakatan, alat AI tidak dapat menangani sifat undang-undang yang kompleks, interpretatif dan kadangkala subjektif. Oleh itu, AI boleh digunakan untuk membantu peguam yang mempunyai pengetahuan undang-undang sedia ada di bawah pengawasan mereka atau oleh individu yang mencari bantuan undang-undang, tetapi bantuan itu tidak boleh dipercayai sepenuhnya dan adalah lebih baik bagi individu yang berhadapan dengan isu undang-undang untuk menghubungi peguam.
