Tekoälyn (AI) nousu juontaa juurensa 1950-luvulle, mutta se saavutti maailmanlaajuisen tunnettuuden vasta vuoden 2023 tienoilla. Tekoäly on ollut siitä lähtien paljon keskusteltu aihe, erityisesti ChatGPT:n julkaisun jälkeen. Alusta saavutti välittömästi suosiota kykyjensä ansiosta, ja siitä tuli pelastaja ja ajansäästäjä eri alojen ammattilaisille. Tekoälyn kykyjen ohella on kuitenkin kiinnitettävä huomiota sen antamien vastausten laatuun, sillä on havaittu, että vastaukset ovat toisinaan virheellisiä, harhaanjohtavia ja epätarkkoja.
Juridisen tekoälyn mahdollisuudet ja lupaukset
Monet yksityishenkilöt, jotka hakevat oikeudellista neuvontaa, tai jopa asianajajat itse kääntyvät tekoälyn puoleen, koska se tarjoaa tehokkuutta, tarkkuutta ja selkeyttä erilaisiin tehtäviin ja kysymyksiin. Joissakin maissa, joissa oikeudelliset palvelut ovat vähemmän saavutettavissa, kuten Yhdysvalloissa, esimerkiksi American Bar Associationin vuonna 2024 tekemä tutkimus osoitti, että tekoälyn käyttöönotto oikeusalalla on lähes kolminkertaistunut: 11 prosentista vuonna 2023 30 prosenttiin vuonna 2024. Lisäksi juridinen tekoäly voi välttää ”inhimillisiä virheitä” ja kiinnittää paljon huomiota jokaiseen yksityiskohtaan, missä ihmisen silmä ja tarkkaavaisuus voivat pettää. Tuottavuuden osalta tekoälytyökalut auttavat asianajajia säästämään jopa useita tunteja viikossa, kun ne avustavat toistuvissa tehtävissä, ja samalla ne mahdollistavat sen, että yksityishenkilöt voivat käyttää juridista tekoälyä pieniin kysymyksiin sen sijaan, että he ottaisivat yhteyttä asianajajaan. Tämä antaa ihmisille mahdollisuuden saada välittömästi selkeyttä kysymykseensä vain muutamalla klikkauksella, sen sijaan että he ottaisivat yhteyttä asianajajaan ja sopisivat tapaamisen. Lisäksi tekoäly pystyy analysoimaan useita tietokantoja, mikä mahdollistaa syvällisen tutkimuksen ja hyvän ymmärryksen ongelmasta. Nämä edut voivat saada tekoälyn näyttämään täydelliseltä korvaajalta asianajajille, mutta se, että tekoäly suoriutuu jäsennellyistä, matalariskisistä tehtävistä, ei tarkoita, että se voisi korvata ihmisasianajajan vivahteikkaan päätöksenteon ja eettisen harkinnan. Nämä kaksi seikkaa osoittavat jo sellaisenaan, miksi tekoäly on lupaavista eduistaan huolimatta perustavalla tavalla puutteellinen juridinen ammattilainen.
Tekoälyn rajoitteet oikeudellisessa ymmärryksessä
Vaikka tekoälyllä on useita etuja oikeudellisten tehtävien suorittamisessa, sen rajoitteet voivat olla jopa suurempia, ja ne liittyvät oikeudelliseen päättelyyn, tulkintoihin, kontekstuaaliseen ymmärrykseen sekä virheelliseen ja harhaanjohtavaan tietoon. Sen sijaan, että tekoälyjärjestelmät – erityisesti suuret kielimallit, kuten ChatGPT – antaisivat vastauksia todellisen oikeudellisen tiedon ja ymmärryksen perusteella, ne luovat vastauksensa koulutusdatan mallien perusteella, ja niillä on usein rajoitettu pääsy verkkolähteisiin. Tämä rajoite on johtanut tapauksiin, joissa tekoälytyökalut ovat keksineet oikeudellisia tosiasioita, tapauksia ja sitaatteja sekä tulkinneet lakeja väärin, millä on ollut seurauksia tosielämän ihmisille.
Tekoälyn tuottaman virheellisen tai keksityn tiedon ongelma on tunnettu, ja se on dokumentoitu useissa oikeudellisissa yhteyksissä. Yksi ensimmäisistä tapauksista, joissa asianajajat käyttivät tekoälyn tuottamaa virheellistä tietoa oikeudessa, nousi maailmanlaajuisiin otsikoihin ja herätti paljon huomiota. Raporttien mukaan brittiläinen tuomioistuin käsitteli tapausta, jossa oikeudenkäynnin osapuoli toimitti olemattomia tuomioita, jotka myöhemmin jäljitettiin tekoälyä hyödyntäviin työkaluihin. Vastaavalla tavalla Ranskassa tekoälypohjainen oikeudellinen työkalu esitti GDPR-sääntelyn väärin keksimällä muutoksia, joita ei koskaan hyväksytty, mikä olisi voinut johtaa oikeusprosessit harhaan, ellei sitä olisi huomattu ajoissa.
Nämä tapaukset ovat vain muutamia esimerkkejä monista, mutta ne osoittavat, että ihmisen suorittama valvonta on ratkaisevan tärkeää oikeusprosesseissa. Laki on dynaaminen ja sisältää monia pieniä näkökohtia, jotka on välttämätöntä ottaa huomioon – jotain, mihin tekoäly ei kykene. On käynyt ilmi, että tekoäly ei kykene soveltamaan oikeudellisia ennakkotapauksia kontekstuaalisesti tai ottamaan huomioon yksilöllisiä olosuhteita, ja ne ovat oikeuskäytännön kannalta kriittisiä taitoja. Lisäksi Stanfordin yliopiston Institute for Human-Centered AI -instituutin tutkimus osoitti, että hallusinaatioaste oikeudellisissa kysymyksissä GPT-4:n kaltaisille tekoälymalleille nousi jopa 88 prosenttiin, mikä osoittaa merkittävää riskiä, jos tekoälyyn luotetaan monimutkaisissa oikeudellisissa tehtävissä.
Johtopäätös
Tämä tarkoittaa, että ilman aitoa ymmärrystä, oikeudellista vastuuta, kykyä tulkita lakia dynaamisesti sekä moraalisten ja yhteiskunnallisten seurausten punnintaa, tekoälytyökalut eivät selviydy oikeuden monimutkaisesta, tulkinnanvaraisesta ja toisinaan subjektiivisesta luonteesta. Siksi tekoälyä voidaan käyttää avustamaan asianajajia, joilla on olemassa olevaa oikeudellista tietoa, heidän valvonnassaan, tai yksityishenkilöiden toimesta, jotka etsivät jonkinlaista oikeudellista apua, mutta tällaiseen apuun ei tule luottaa, ja oikeudellisten kysymysten kohdalla on parasta ottaa yhteyttä asianajajaan.
