Некоторые из вас, вероятно, знают, что в качестве хобби я публикую книги в переводе с восточноевропейских языков на английский и голландский языки — http://www.glagoslav.com. Одной из моих недавних публикаций является книга, написанная известным российским адвокатом Анатолием Кучереной, который занимается делами Сноудена в России. Автор написал книгу, основанную на истинной истории своего клиента Эдварда Сноудена — «Время Спрута», который стал основой сценария недавно выпущенного голливудского фильма «Сноуден» режиссера Оливера Стоуна, известного кинорежиссера в США.
Эдвард Сноуден стал широко известен тем, что был осведомителем, передав большое количество конфиденциальной информации о «шпионской деятельности» ЦРУ, НСА и ГКЧ прессе. Фильм, среди прочих, показывает использование программы «PRISM», благодаря которой НПА может перехватить телекоммуникации в больших масштабах и без предварительного индивидуального судебного разрешения. Многие люди считают эти действия очень далекими от реальности и описывают их как изображение американских сцен. Правовая реальность, в которой мы живем, показывает обратное. Многие не знают, что сопоставимые ситуации происходят чаще, чем вы думаете. Даже в Нидерландах. А именно, 20 декабря 2016 года Палата представителей Нидерландов приняла законопроект о конфиденциальности «Computercriminaliteit III» («Киберпреступность III»).
Computercriminaliteit III
Законопроект Computercriminaliteit III, который все еще должен быть принят голландским сенатом ,призван дать следователям (полиции, королевской полиции и даже специальным следственным органам, таким как FIOD) возможность исследовать (то есть копировать, наблюдать и перехватывать) «автоматизированные операции» или «компьютеризированные устройства» (для непрофессионала: устройства, такие как компьютеры и сотовые телефоны) для обнаружения серьезных преступлений. По мнению правительства, необходимо предоставить следователям возможность – шпионить за гражданами, так как современные времена привели к тому, что преступность стала едва прослеживаемой из-за растущей цифровой анонимности и шифрования данных. В пояснительном меморандуме, опубликованном в связи с законопроектом, который является очень трудным для чтения документом на 114 страницах, описанно пять целей, на основании которых могут использоваться следственные полномочия:
- Установление и захват определенных деталей компьютеризированного устройства или пользователя, например идентификация или местоположение: более конкретно это означает, что сотрудники, занимающиеся расследованием, могут тайно обращаться к компьютерам, маршрутизаторам и мобильным телефонам, чтобы получить информацию, такую как IP-адрес или IMEI.
- Регистрация данных, хранящихся на компьютеризированном устройстве: сотрудники следственных органов могут записывать данные, необходимые для «установления истины» и решения серьезных преступлений. Например, записи изображений детской порнографии и регистрационные данные для закрытых сообществ.
- Сделать данные недоступными: станет возможным сделать данные, по которым преступление совершено недоступыми с целью прекращения преступления или предотвращения будущих преступлений. Согласно пояснительному меморандуму, таким образом становится возможным бороться с ботнетами.
- Выполнение ордера на перехват и запись (конфиденциальных) сообщений: при определенных условиях будет возможным перехватывать и записывать (конфиденциальную) информацию с или без помощи поставщика услуг связи.
- Выполнение ордера на систематическое наблюдение: следователи получат возможность установить местоположение и отслеживать движения подозреваемого, возможно, путем дистанционной установки специального программного обеспечения на компьютерное устройство.
Те, кто полагает, что эти полномочия могут быть использованы только в случае киберпреступности, будут разочарованы. Расследующие полномочия, упомянутые в первом и последнем двух пунктах, как описано выше, могут применяться в случае преступлений, для которых допускается временное содержание под стражей, что сводится к преступлениям, за которые закон устанавливает минимальный срок наказания 4 года. Следственные полномочия, связанные со второй и третьей целью, могут быть использованы только в случае преступлений, за которые закон устанавливает минимальный срок наказания 8 лет. Кроме того, общий порядок в совете может указывать на преступление, которое совершено с использованием автоматизированной операции, из которого вытекает очевидный социальный интерес в прекращении преступления и преследование виновных по закону. К счастью, автоматические операции могут только быть разрешенный в том случае, если подозреваемый использует устройство.
Правовые аспекты закона Киберпреступность 3 в Нидерландах
Поскольку дорога в ад обычно проложена с хорошими намерениями, правильный контроль никогда не является излишним. Полномочия на расследование, предусмотренные законопроектом, могут осуществляться тайно, но запрос о применении такого полномочия должен быть сделан прокурором. Требуется предварительное разрешение наблюдательного судьи, а «Центральная комиссия по делам общества» прокуратуры рассматривает предполагаемое использование инструмента. Кроме того, как упоминалось ранее, существует общее ограничение на применение полномочий на преступления с минимальным наказанием в размере 4 или 8 лет. В любом случае необходимо выполнить требования пропорциональности и субсидиарности, а также основные и процедурные требования.
Другие новвоведения
Самые важные аспекты законопроекта были уже обсужденны. Однако я заметил, что большинство СМИ, в своих криках бедствия, забывают обсудить две дополнительные важные темы законопроекта. Во-первых, в законопроекте будет также введена возможность использовать «приманку для подростков» для отслеживания «groomers». Грумеров можно рассматривать как цифровую версию мальчиков-любовников, которые находятся цифровом поиске сексуального контакта с несовершеннолетними. Кроме того, станет легче привлекать к ответственности получателей похищенных данных и мошеннических продавцов, которые воздерживаются от доставки товаров или услуг, которые они предлагают в Интернете.
Возражения против законопроекта Computercriminaliteit III
Предлагаемый закон потенциально предусматривает огромное вторжение в личную жизнь граждан Нидерландов. Сфера действия закона бесконечно широка. Существуют много возражений, список которых включает в себя тот факт, что, рассматривая ограничение на преступления с минимальным предложением сроком на 4 года, сразу кажется, что это, вероятно, представляет собой разумную границу и что слежка всегда будет включать в себя преступления, которые непростительно суровы. Однако лицо, которое сознательно входит во второй брак и отказывается сообщать об этом контрагенту, уже может быть приговорено к 6 годам. Кроме того, вполне возможно, что подозреваемый со временем окажется невиновным. Не только его или ее собственные детали были тщательно изучены, но, вероятно, также детали других лиц, которые не имели никакого отношения к преступлению, не совершаемому в конечном счете. В конце концов, компьютеры и телефоны используются для общения с друзьями, семьей, работодателями и так далее. Кроме того, возникает вопрос, имеют ли лица, ответственные за утверждение и контроль за запросами на основе законопроекта, достаточно специальных знаний, чтобы должным образом рассмотреть просьбу. Тем не менее, скорее всего такое законодательство это зло, но необходимое в наше врея зло. Почти кажому однажды приходилось иметь дело с интернет-мошенничеством и чрезвычайно высокой напряженностью, если кто-то купил поддельный билет на концерт через онлайн-рынок. Остается вопрос, является ли законопроек Computercriminaliteit III, с его широкими возможностями, правильном путем борьбы с такими преступлениями.
Вывод
Законопроект Computercriminaliteit III, похоже, стал некоторым необходимым злом. Законопроект предоставляет органам расследований широкие полномочия для получения доступа к компьютеризованным работам подозреваемых. В отличие от случая в деле Сноуден, законопроект предоставляет значительно больше гарантий. Тем не менее, все еще сомнительно, достаточны ли эти гарантии, чтобы избежать непропорционального вторжения в личную жизнь граждан Нидерландов и в худшем случае, чтобы предотвратить появление «Snowden 2.0».
