1952년 5월 21일, D. Schut 변호사는 칼뱅주의 법률가 협회(Calvinistische Juristen Vereniging)에서 강연을 했습니다. 그는 스스로 인정했듯이, 그것은 매우 위험한 시도였습니다. 왜냐하면 소송 규칙과 같이 냉철한 문제에 대해 칼뱅주의가 실제로 할 수 있는 말이 무엇이겠습니까?
네덜란드는 오랜 칼뱅주의 전통을 가지고 있습니다. 암스테르담의 구시가지, 베스터케르크(Westerkerk)나 자위데르케르크(Zuiderkerk)를 따라 걷다 보면 이곳이 종교개혁에 의해 깊이 형성된 나라라는 것을 느낄 수 있습니다. 개신교는 교회뿐만 아니라 교육, 정치, 예술, 그리고 덜 알려져 있지만 그만큼 흥미로운 법 분야까지 변화시켰습니다.
그러나 정확히 어떻게? 이것이 바로 1952년 암스테르담의 법률가 D. Schut가 칼뱅주의 원칙과 민사소송법(Calvinistische beginselen en burgerlijk procesrecht)이라는 주목할 만한 팸플릿에서 던진 질문입니다. 이 본문은 법률적으로나 신학적으로나 흥미로우며, 당시 네덜란드인들이 신앙과 사회의 관계를 어떻게 생각했는지에 대해 많은 것을 말해줍니다.
솔직한 시작: 칼뱅 자신은 그렇게 하지 않았습니다.
Schut은 놀라운 고백으로 자신의 논의를 시작합니다. 칼뱅주의의 어원이 된 칼뱅 자신조차도 제네바의 사법 체계를 위한 방대한 개혁 작업에서 소송법에 '칼뱅주의 원칙'을 명시적으로 적용한 적이 없습니다. 그는 자신의 신학적 원칙과 명시적으로 연결하지 않고 단순히 좋은 규칙을 도입하고자 했을 뿐입니다.
19세기와 20세기 초의 네덜란드 신칼뱅주의자들, 즉 아브라함 카이퍼(Abraham Kuyper)와 그의 정치적 후계자들 역시 사법 제도라는 주제에 있어 거의 전적으로 형법에만 집중했습니다. 민사 소송의 규칙, 즉 당사자들이 어떻게 분쟁을 법원으로 가져오는지, 증거는 어떻게 제출되는지, 판결은 어떻게 내려지는지에 대해서는 거의 언급하지 않았습니다.
또 다른 문제가 있습니다: 성경 자체는 이 구체적인 영역에 대해 구체적인 법률을 제공하지 않습니다. 루터는 구약성경에 대해 다소 가혹한 말(“der Juden Sachsenspiegel”)을 했지만, 구약성경을 법의 원천으로 진지하게 받아들이는 사람조차도 성경의 법률 규칙들이 현대의 법치국가가 아닌 신정 국가 이스라엘을 위해 작성되었다는 점을 인정해야 합니다.
그럼에도 불구하고, Schut는 할 말이 많습니다라고 말합니다. 민사소송이 어떻게 진행되어야 하는지 알려주는 구체적인 성경 구절을 통해서가 아니라, 하나님, 인간, 정부, 그리고 정의에 대한 더 넓은 성경적 관점을 통해서 말입니다.
민사소송법이란 무엇입니까?
계속하기 전에 잠시 짚고 넘어갈 점이 있습니다. 민사 소송법(네덜란드어로는 'civiel procesrecht' 또는 'burgerlijke rechtsvordering'이라고 함)은 대부분의 사람들이 의식적으로 접할 일은 거의 없지만, 그럼에도 불구하고 우리 삶 전체를 구조화하는 것입니다.
예를 들어, 이웃이 귀하의 차를 파손하고 배상을 거부하거나, 기업이 불량품을 공급하고 환불을 거부하거나, 귀하와 전 배우자가 집 분할 문제로 의견이 일치하지 않는 경우를 가정해 봅시다. 이때 귀하는 법원에 갈 수 있습니다. 그러나 어떻게 소송을 시작하고, 어떤 증거를 제출할 수 있으며, 판사가 어떻게 판단하고, 판결이 어떻게 집행되는지 등 이 모든 과정은 민사 소송법에 의해 규정됩니다.
Schut는 이를 다음과 같이 정의합니다. 시민이 민법상 가지고 있는 권리를 실현할 수 있도록 결정하는 규칙의 총체입니다. 이는 정부를 통해 그러한 권리를 회복하거나 유지하는 것에 관한 것입니다. 이를 위해 절차 자체(판결을 받는 방법)와 집행(판결이 실제로 어떻게 이행되는지)이라는 두 가지 큰 부분이 있습니다.
세 가지 칼뱅주의적 닻
Schut은 간접적이지만 본질적으로 소송법에 영향을 미치는 세 가지 근본적인 성경적 개념을 구분합니다.
1. 하나님의 이름의 거룩함
1952년 네덜란드 소송법에서 선서는 매우 중요한 역할을 했습니다. 증인은 선서를 해야 했고, 당사자들은 판사의 판단을 구속하는 '결정적 선서(beslissende eed)'를 할 수 있었습니다. 이는 다소 시대착오적으로 들릴 수 있으나, 그 이념은 오래되었습니다. 즉, 신을 증인으로 소환함으로써 진실을 말할 의무를 스스로에게 부여하는 것입니다.
칼뱅주의적 관점에서 이는 양날의 검입니다. 한편으로는 소송에서 하나님의 이름을 언급한다면 이를 진지하게 받아들여야 하며, 그 이름을 망령되이 일컬어서는 안 됩니다. 다른 한편으로는 소송 절차 또한 진실을 지향해야 합니다. 당사자가 상대방에게 소송의 종결 수단으로 선서를 강요하는 '결정적 선서(beslissende eed)'는 Schut에게 문제가 됩니다. 그 선서는 더 이상 진실을 확인하기 위한 것이 아니라 법적 교착 상태를 타개하기 위한 수단으로 전락하기 때문입니다. 이는 하나님의 이름을 오용하는 저렴한 속임수인 '소송상의 데우스 엑스 마키나(processuale deus ex machina)'가 되어버립니다.
2. 인간의 죄성
이는 칼뱅주의의 핵심 교리입니다. 인간은 타락했고, 오류를 범하기 쉬우며, 자기 기만과 이기심에 빠지기 쉽다는 것입니다. 이는 비관적으로 들릴 수 있으나 소송법에 있어 구체적이고 냉철한 결과를 가져옵니다.
소송에서 모든 당사자는 자신의 이익을 우선시하는 경향이 있습니다. 이는 인간적이고 이해할 만한 일입니다. 그러나 소송법의 규칙은 이를 고려해야 합니다. 규칙은 한편으로는 거짓과 기만을 방지해야 하지만, 다른 한편으로는 인간에 대한 어느 정도의 신뢰를 유지해야 합니다. 최소한의 신뢰 없이는 어떠한 사건도 판결할 수 없기 때문입니다. 증언, 전문가 보고서, 당사자 진술 등은 모두 인간이, 비록 불완전한 인간일지라도, 때로는 진실을 말한다는 전제하에 이루어집니다.
판사 자신 또한 죄인이며 오류를 범할 수 있습니다. 이것이 바로 항소 제도가 존재하는 이유입니다. Schut는 이를 건조하게 표현하여, 항소는 판사의 오류 가능성에 대한 '웅변적인 증언'이라고 기술합니다. 성경에서 판사를 '신(god)'이라 칭하기도 하지만(출애굽기 22장), 판사 역시 인간이라는 사실을 결코 잊어서는 안 됩니다.
3. 정부의 임무
여기서 논의는 진정으로 철학적인 영역으로 들어갑니다. 정부의 임무는 무엇입니까? 전통적인 답변은 법질서의 유지입니다. 그러나 Schut는 이를 너무 모호하고 위험하다고 생각합니다.
그는 성경을 읽으며—구약과 신약뿐만 아니라 칼뱅의 Institutie(기독교 강요)에서도 상세히 인용하며—정부의 일차적인 존재 목적은 질서와 평화를 유지하는 데 있다고 주장합니다. 추상적인 의미에서의 '정의'를 위한 것이 아닙니다. 이는 비슷하게 들릴지 모르나 결코 같은 것이 아닙니다. 왜냐하면 정부의 일차적 과업이 질서라면, 사법은 그 자체로 목적이 아닌 하나의 수단이기 때문입니다.
이는 실질적으로 큰 영향을 미칩니다. 만약 정부의 존재 이유가 법을 집행하는 데 있다면, 정부 스스로 소송을 제기하고 수행할 수 있어야 할 것입니다. 그러나 정부의 임무가 질서 유지에 있다면, 민사 소송에서의 재판은 원칙적으로 시민의 주도적인 행동을 필요로 합니다. 이웃이 귀하의 차량을 파손했습니까? 그렇다면 그에 대한 조치를 취해야 할 주체는 국가가 아니라 바로 귀하입니다.
법정에서의 칼뱅주의: 구체적인 적용
이 세 가지 원칙으로부터 Schut은 당시 네덜란드 소송법에 영향을 미쳤던, 그리고 오늘날에도 여전히 유효한 몇 가지 구체적인 주제들을 도출해냅니다.
판사의 독립성
사법이 정부의 연장선이 아니라 정의를 실현하기 위해 존재한다면, 판사는 절대적으로 독립적이어야 합니다. Schut은 이 점에 대해 단호합니다. 판사를 '공동 관리자'나 정부 정책의 집행자로 보는 견해를 그는 완전히 배격합니다.
그가 당시의 관행을 언급하는 것은 시사하는 바가 큽니다. 당시 입법자는 사회 주택법이나 소작 분쟁 등에서 판사에게 점점 더 많은 권한을 부여했으며, 판사는 단순히 법을 적용하는 것을 넘어 이익을 형량하고 정책을 집행하게 되었습니다. Schut는 이를 이해할 수는 있으나 본질적으로 잘못된 것이라고 지적합니다. 판사는 분쟁을 해결하는 독립적인 결정권자이지 정책 입안자가 아니기 때문입니다.
당사자 평등의 원칙
재판을 한다는 것은 공정한 재판을 한다는 것을 의미합니다. 양 당사자는 동등한 무기를 가져야 합니다. 1952년 당시에는 이것이 당연한 일이 아니었습니다. 소송 비용은 높았고 가난한 사람들은 자신의 권리를 찾을 수 없었습니다. 프로 데오(pro-deo) 법률 구조 시스템(현재의 국선 변호 지원)은 이에 대한 첫 번째 응답이었으며, Schut은 칼뱅주의적 관점에서 볼 때 이는 필수적인 응답이라고 주장합니다. 성경은 이에 대해 명확히 말합니다. "너희는 재판할 때에 불의를 행하지 말며 가난한 자의 편을 들지 말며 세력 있는 자라고 두둔하지 말고 공의로 사람을 재판할지니라."
판사의 수동성(lijdelijkheid)
네덜란드 민사 소송의 고전적 원칙은 판사가 '수동적'이라는 것입니다. 판사는 당사자가 제출한 내용을 바탕으로 결정하며, 분쟁의 범위를 넘어서는 안 됩니다. 판사가 스스로 조사에 나서거나 당사자들이 실제로 무엇을 원했는지 묻지 않으며, 결정을 위해 제출된 내용에만 국한됩니다.
Schut은 이 원칙을 옹호하면서도 흥미로운 방식으로 그 의미를 구체화합니다. 만약 양측 당사자가 판사의 권한을 확대하는 데 동의한다면, 판사는 이를 존중하고 오히려 신중한 태도를 취해야 합니다. 결국 판사는 당사자들을 위해 존재하는 것이지, 그 반대가 아닙니다.
그러나 정부 자체가 자동으로 수동적인 입장을 취하는 것은 아니라고 Schut는 강조합니다. 국가 방위에 필수적인 공장을 폐쇄하게 만드는 판결과 같은 예외적인 상황에서는 정부가 개입할 수 있습니다. 이는 자의적인 행위가 아니라 질서 유지를 위한 조치입니다. 물론 이 경우 손해배상이 이루어져야 합니다. 이는 수용(onteigening)과 비교할 수 있습니다.
가처분 신청(kort geding)
신속한 조치가 필요한 갈등 상황(임박한 파산, 부당한 퇴거, 시장 내 위험 제품 유통 등)을 겪어본 사람이라면 가처분 소송(kort geding)에 대해 잘 알 것입니다. 가처분 소송 담당 판사(법원장)는 본안 소송이 아직 진행되지 않았더라도 신속하게 잠정적인 조치를 명령할 수 있습니다.
Schut는 가처분 신청을 성경적 원칙의 인정으로 봅니다. 즉, 지연된 정의는 정의가 아니라는 것입니다. 그는 "지연된 정의는 일종의 부정의"라고 적었습니다. 절차는 사회에 봉사해야 하며, 누군가가 심각한 피해를 입고 있는 동안 최종 판결이 수년씩 걸린다면 그 시스템은 실패한 것입니다.
조정 판결
이 팜플렛에서 가장 눈에 띄는 대목 중 하나는 이른바 “중재적 판결(bemiddelend vonnis)”에 관한 것입니다. 네덜란드의 위대한 법학자 Paul Scholten은 다음과 같이 말했습니다. “중재적 판결은 언제나 불의이다.” 이는 판사가 양측을 어설프게 만족시키는 타협안을 강요할 것이 아니라, 누가 옳은지를 결정해야 한다는 의미였습니다.
Schut는 이러한 주장의 설득력을 인정하면서도, 그것이 지나치게 절대적이라고 생각합니다. 그는 때때로 판사가 어느 쪽이 옳은지 진정으로 판단할 수 없는 경우가 있다고 기술합니다. 사실관계가 불분명하고, 입증 책임이 균등하게 분배되어 있으며, 법적 쟁점이 미묘한 경우입니다. 이때는 설득력 없는 이분법적 판결보다 공정한 타협이 더 나을 수 있습니다. 판사가 사용해야 하는 “흑백 논리”는 “우리가 살아가는 회색빛 현실과 반복적으로 맞지 않기 때문입니다.”
이는 오늘날에도 여전히 유효한 흥미로운 견해입니다. 상사 분쟁에서 자주 사용되는 중재 결정 및 구속력 있는 자문은 타협안을 포함하는 경우가 많으며, 이것이 반드시 불의한 것은 아닙니다.
진실 의무
민사 소송의 당사자에게 진실을 말할 의무가 있습니까? 이 질문은 당연해 보이지만, 법적으로는 생각보다 훨씬 복잡합니다.
Schut는 이 부분에서 세심한 견해를 보입니다. 당사자들은 전체 진실을 말할 의무는 없으며, 자신의 청구나 방어의 근거가 되는 사실을 제시할 의무가 있을 뿐입니다. 돈을 돌려받으려는 채권자라면, 나중에 채무자에게 지급 유예를 해주었다는 사실을 굳이 언급할 필요는 없습니다. 이는 불공정한 것이 아니라, 각 당사자가 자신의 사건을 직접 제기하는 대립적 사법 체계(adversarieel rechtssysteem)의 본질입니다.
진실 의무(waarheidsplicht)는 – 그것이 존재한다면 – 자신이 주장하는 바가 명백히 거짓이어서는 안 된다는 것을 의미합니다. 심지어 그 경우에도, 거짓을 주장하면 입증 책임을 다할 수 없어 소송에서 패소하게 됩니다. 즉, 제재는 이미 시스템 내에 내재되어 있습니다.
Schut은 더 나아간 진실 의무를 주장하는 저자들에 대해 비판적입니다. 만약 당사자들에게 상대방에게 유리한 사실까지 언급할 의무를 부과한다면, 모든 소장은 책 한 권 분량이 될 것입니다. 그는 이에 대해 “그러한 의무는 오히려 올바른 소송 진행을 방해할 뿐”이라고 꼬집어 말합니다.
이 팜플렛이 여전히 가치 있는 이유
1952년, 네덜란드는 제2차 세계대전의 상처를 갓 회복한 상태였습니다. 당시 대다수의 국민은 종교적으로 조직된 “기둥(zuilen, 개신교, 가톨릭, 사회주의, 자유주의 기둥)” 사회에 속해 있었고, 법학자들은 자신의 신앙이 법률 분야에 영향을 미치는지, 그리고 어떻게 미치는지에 대해 논쟁했습니다.
이는 다소 시대에 뒤떨어진 이야기처럼 들릴지 모릅니다. 하지만 Schut이 던지는 질문들은 결코 그렇지 않습니다.
판사의 임무는 무엇입니까? 중립적인 진실 탐구자입니까, 법의 집행자입니까, 아니면 사회 질서의 봉사자입니까? 판사는 행정부로부터 얼마나 독립적이어야 합니까? 타협이 명확한 판결보다 나은 경우는 언제입니까? 절차적 진실은 사실적 진실과 어떤 관계입니까? 판결이 공공질서를 위협할 때 정부가 적극적으로 개입해야 합니까?
이러한 질문들은 칼뱅주의 국가인지 여부와 관계없이 모든 민주적 법치 국가에서 발생하는 문제들입니다.
Schut가 보여주는 – 그리고 그것이 그의 강점인 – 점은 이러한 질문들을 인간과 사회에 대한 일관된 비전 속에 정박시킨다는 것입니다. 인간은 불완전하며, 따라서 판사도 그렇습니다. 정부는 질서를 유지하지만 정의를 독점하지는 않습니다. 절차는 수단일 뿐 목적이 아닙니다. 그리고 법은 궁극적으로 사회를 위해 봉사해야 하며, 그 반대가 되어서는 안 됩니다.
이는 성경 인용 여부와 관계없이 시대를 초월하는 메시지입니다.
