مقدمه
احتمالاً برخی از شما میدانید که من بهعنوان یک علاقهمندی، کتابهایی را از زبانهای اروپای شرقی به انگلیسی و هلندی ترجمه و منتشر میکنم – glagoslav.com. یکی از تازهترین منتشرههای من، کتابی از وکیل برجسته روس، Anatoly Kucherena است که پرونده اسنودن را در روسیه پیگیری میکند. نویسنده کتاب را بر اساس داستان واقعیِ موکل خود، Edward Snowden، یعنی Time of the Octopus، نوشته است؛ اثری که مبنای فیلمنامه فیلم هالیوودی «Snowden» به کارگردانی Oliver Stone، کارگردان برجسته آمریکایی، قرار گرفته است.
Edward Snowden به عنوان افشاگر شناخته شد که حجم عظیمی از اطلاعات محرمانه درباره «فعالیتهای جاسوسی» CIA، NSA و GCHQ را به مطبوعات افشا کرد. این فیلم، از جمله موارد دیگر، استفاده از برنامه «PRISM» را نشان میدهد؛ برنامهای که به NSA امکان میداد ارتباطات مخابراتی را در مقیاس گسترده و بدون مجوز قبلیِ فردیِ از دادگاه، رهگیری/دستگیری کند. بسیاری از افراد این فعالیتها را دور از ذهن دانسته و آنها را بازتابی از صحنههای آمریکایی توصیف میکنند. واقعیت حقوقیِ جامعهای که در آن زندگی میکنیم، چیز دیگری را نشان میدهد. بسیاری از افراد نمیدانند که موقعیتهای مشابه بیش از آنچه فکر میکنید رخ میدهد. حتی در هلند. در واقع، در تاریخ ۲۰ دسامبر ۲۰۱۶، مجلس نمایندگان هلند (Tweede Kamer) لایحهای نسبتاً حساس از نظر حریم خصوصی با عنوان «جرایم کامپیوتری III» را تصویب کرد.
پیشنهاد قانون جرایم رایانهای ۳ که هنوز باید در مجلس سنا (Eerste Kamer) به تصویب برسد و بسیاری هماکنون برای رد شدن آن دعا میکنند، با هدف اعطای این امکان به مأموران تحقیق (پلیس، ژاندارمری سلطنتی و حتی نهادهای ویژه تحقیقاتی مانند FIOD) برای انجام تحقیقات (یعنی کپیبرداری، مشاهده، شنود و همچنین غیرقابلدسترس کردن اطلاعات درباره) «اقدامات خودکار» یا «دستگاههای خودکار» (برای عموم: دستگاههایی مانند رایانه و تلفن همراه) به منظور کشف جرایم سنگین طراحی شده است. به گفته دولت، ضروری بود به مأموران تحقیق این امکان داده شود که – به بیان ساده – اطلاعاتی از شهروندان گردآوری کنند، زیرا در زمانه مدرن، به دلیل افزایش ناشناسی دیجیتال و رمزگذاری دادهها، دیگر بهسختی میتوان جنایتها را پیگیری کرد. در یادداشت توضیحی این پیشنهاد قانون (یک کتاب ۱۱۴ صفحهای که خواندن آن بسیار دشوار است) پنج هدف تشریح شده که بر اساس آنها اختیارات تحقیقاتی میتواند مورد استفاده قرار گیرد:
تعیین و ثبت دادههای خاصِ دستگاه خودکار یا کاربر، مانند هویت یا موقعیت مکانی: به طور دقیقتر، این بدان معناست که مأموران تحقیق میتوانند به صورت پنهانی به رایانهها، روترها و تلفنهای همراه دسترسی پیدا کنند تا اطلاعاتی مانند آدرس IP یا شماره IMEI را به دست آورند.
ثبت دادههایی که در دستگاه خودکار ذخیره شده است: مأموران تحقیق میتوانند دادههایی را ثبت کنند که برای «دستیابی به حقیقت» و حل جرایم سنگین لازم است. میتوان به عنوان نمونه به ثبت تصاویر پورن کودکان و اطلاعات ورود برای جوامعِ خصوصی اشاره کرد.
غیرقابل دسترس کردن دادهها: امکان غیرقابل دسترس کردن دادههایی که با آنها جرمی ارتکاب یافته فراهم میشود تا جرم پایان یابد یا از ارتکاب جرایم آینده جلوگیری شود. بنا بر توضیح، باید از این طریق بتوان با باتنتها مبارزه کرد.
اجرای دستور برای شنود و ثبت (ارتباطات محرمانه): تحت شرایط خاص، امکان شنود و ثبت (اطلاعات محرمانه) با یا بدون همکاری ارائهدهنده خدمات ارتباطی فراهم میشود.
اجرای دستور برای نظارت سیستماتیک: مأموران تحقیق امکان تعیین موقعیت مکانی و دنبال کردن تحرکات یک مظنون را به دست میآورند، احتمالاً با نصب از راه دور نرمافزارهای ویژه بر روی دستگاه خودکار.
کسانی که فکر میکنند این اختیارات فقط در صورت ارتکاب جرایم سایبری قابل استفاده است، ناامید خواهند شد. اختیاراتِ کشف و تعقیب/تحقیق که در بندهای اول و دو بند پایانیِ فهرست بالا ذکر شدهاند، میتوانند برای جرایمی به کار گرفته شوند که بازداشت موقت برای آنها مجاز است؛ یعنی جرایمی که قانون برای آنها حداقل ۴ سال مجازات حبس مقرر کرده است. اختیارات تحقیقاتی مرتبط با هدف دوم و سوم فقط میتواند برای جرایمی به کار گرفته شود که قانون برای آنها حداقل ۸ سال مجازات حبس مقرر کرده است. همچنین، یک تصمیمنامه/اقدامنامه عمومی دولت میتواند جرمی را که با استفاده از یک اقدام خودکار ارتکاب یافته و از نظر اجتماعی اهمیت آشکاری دارد که جرم خاتمه یابد و مرتکبان تحت تعقیب قرار گیرند، مشخص کند. خوشبختانه، ورود به عملیاتهای خودکار تنها زمانی میتواند مجاز باشد که متهم از آن دستگاه استفاده کرده باشد.
جنبههای حقوقی
از آنجا که راه جهنم با نیتهای خیر سنگفرش شده است، نظارت دقیق هرگز یک امر زائد نیست. اختیاراتِ تحقیقاتی که توسط طرح قانون اعطا میشود، میتواند بهصورت مخفیانه اعمال شود، اما درخواست برای اعمال چنین ابزاری فقط از سوی دادستان قابل طرح است. برای این کار اجازه قبلیِ قاضی تحقیق (rechter-commissaris) لازم است و کمیته مرکزیِ ارزیابی دادستانیِ وزارت دادگستری (Centrale Toetsingscommissie) استفاده موردنظر از این ابزار را ارزیابی میکند. علاوه بر این، همانگونه که پیشتر نیز ذکر شد، محدودیت کلیای وجود دارد که اعمال این اختیارات را فقط به جرایمی با حداقل مجازات ۴ یا ۸ سال حبس محدود میکند. در هر صورت، باید الزامات تناسب و ضرورت (subsidiariteit)، و همچنین الزامات ماهوی و آیینی رعایت شود.
سایر نوآوریها
مهمترین جنبه لایحه جرایم کامپیوتری III اکنون مورد بحث قرار گرفت. با این حال، متوجه شدهام که اکثر رسانهها در فریادهای اعتراض خود، فراموش کردهاند به دو موضوع مهم دیگر این لایحه بپردازند. نخست اینکه این لایحه همچنین امکان استفاده از «نوجوانان طعمه» برای شناسایی «اغفالکنندگان» را معرفی میکند. اغفالکنندگان را میتوان نسخه دیجیتالی «لاوبرویها» دانست؛ یعنی افرادی که به دنبال برقراری ارتباط جنسی دیجیتال با افراد زیر سن قانونی هستند. افزون بر این، پیگیری گیرندگان دادههای سرقتشده و فروشندگان متقلبی که از تحویل کالاها یا خدماتی که بهصورت آنلاین ارائه میکنند خودداری میورزند، آسانتر میشود.
مخالفتها با لایحه جرایم رایانهای ۳
این لایحه قانونی به طور بالقوه به معنای نقض گسترده حریم خصوصی شهروندان هلندی است. دامنه این قانون بینهایت گسترده است. من میتوانم ایرادهای بسیاری را مطرح کنم، از جمله این واقعیت که وقتی به محدودیت جرایم با حداقل مجازات ۴ سال نگاه میکنید، بلافاصله فرض را بر این میگذارید که این احتمالاً یک حد معقول است و همیشه شامل جرایمی میشود که به شکلی بهطور جدی/نابخشودنی سنگین هستند. با این حال، کسی که عمداً ازدواج دوم را انجام میدهد و از اطلاع دادن به طرف مقابل خودداری میکند، میتواند در حال حاضر تا ۶ سال محکوم شود. علاوه بر این، ممکن است در نهایت مشخص شود که متهم بیگناه بوده است. در این صورت، نه تنها دادههای شخصی او به طور کامل بررسی شدهاند، بلکه احتمالاً دادههای دیگرانی نیز که هیچ ارتباطی با جرمِ در نهایت واقعنشده نداشتهاند. از این گذشته، رایانهها و تلفنها «بهطور خاص» برای برقراری ارتباط با دوستان، خانواده، کارفرمایان و افراد بیشمار دیگری استفاده میشوند. همچنین این پرسش مطرح است که آیا افرادی که مسئولِ تأیید و نظارت بر درخواستهای مبتنی بر این لایحه هستند، دانش تخصصی کافی برای ارزیابی درست درخواست را دارند یا خیر. با این وجود، چنین قانونگذاری در زمان حاضر تقریباً یک «شرّ لازم» به نظر میرسد. تقریباً همه تاکنون با کلاهبرداری اینترنتی مواجه شدهاند و وقتی کسی بلیت کنسرت جعلی را از طریق یک بازار آنلاین خریداری میکند، فشارها به شدت بالا میرود. علاوه بر این، هیچکس امیدوار نیست که فرزندش هنگام گشتوگذار روزانه در اینترنت با فردی غیرقابل اعتماد تماس پیدا کند. پرسش این است که آیا لایحه «جرایم رایانهای ۳» (Computercriminaliteit III) با امکانات گستردهاش، مسیر درست است یا خیر.
نتیجهگیری
به نظر میرسد لایحه «جرایم رایانهای ۳» (Computercriminaliteit III) به یک بدی گریزناپذیر تبدیل شده باشد. این لایحه به نهادهای تعقیب و کشف جرم اختیارات گستردهای میدهد تا به سامانهها و آثار خودکار متهمان دسترسی پیدا کنند. برخلاف ماجرای اسنودن، این لایحه تضمینهای قابلتوجهتری ارائه میدهد. با این حال، هنوز این پرسش مطرح است که آیا این تضمینها برای جلوگیری از یک تعرض نامتناسب به حریم خصوصی شهروند هلندی کافی هستند و در بدترین حالت، آیا میتوان از تکرار ماجرای «اسنودن ۲.۰» جلوگیری کرد یا خیر.
