Ing tanggal 21 Mei 1952, Mr. D. Schut paring sesorah ing ngajeng Calvinistische Juristen Vereniging. Piyambakipun ngakeni bilih punika dados upaya ingkang bahaya. Amargi punapa ingkang saged dipunaturaken dening Calvinisme babagan aturan pengadilan ingkang prasaja?
Walanda gadhah tradhisi Calvinis ingkang sampun dangu. Sinten kemawon ingkang mlampah ing kitha sepuh Amsterdam, nglangkungi Westerkerk utawi Zuiderkerk, saged ngrasakaken: punika nagari ingkang dipunbentuk kanthi lebet dening Reformasi. Protestantisme boten namung ngewahi gréja, nanging ugi pendidikan, politik, seni, lan – ingkang kirang dipunmangertosi nanging boten kalah menarik – hukum.
Nanging kados pundi caranipun? Punika pitakenan ingkang dipunajokaken dening ahli hukum Amsterdam D. Schut ing taun 1952 ing pamflet ingkang menarik: Calvinistische beginselen en burgerlijk procesrecht. Punika serat ingkang menarik saking sisi hukum lan teologi, lan paring gambaran kathah babagan kados pundi tiyang Walanda ing wekdal punika mikiraken gegayutan antawisipun iman lan masyarakat.
Pambuka ingkang jujur: Calvin piyambak boten nindakaken
Schut miwiti argumenipun kanthi pengakuan ingkang nggumunaken. Calvin piyambak – tiyang ingkang asmanipun dipun-sebut kangge Calvinisme – ing pakaryan reformasi ingkang ageng kangge sistem peradilan ing Jenewa, boten nate kanthi eksplisit nerapaken “prinsip-prinsip Calvinis” dhumateng hukum acara. Piyambakipun namung nyobi nerapaken aturan ingkang sae, tanpa kanthi cetha nggayutaken kaliyan teologinipun.
Ugi para neo-Calvinis Walanda ing abad kaping sangalas lan awal abad kaping kalih dasa – para pemikir kados Abraham Kuyper lan ahli waris politikipun – nalika mbahas babagan peradilan, meh namung fokus dhumateng hukum pidana. Babagan aturan main hukum acara perdata – kados pundi para pihak mbeta pasulayanipun dhumateng hakim, kados pundi bukti dipunaturaken, kados pundi putusan kawujud – piyambakipun meh boten nate nyerat.
Lan wonten masalah sanesipun: Alkitab piyambak boten paring aturan ingkang konkret ing babagan punika. Luther pancen sampun ngendika babagan Prajanjian Lawas ("der Juden Sachsenspiegel"), nanging sinten kemawon ingkang nggatosaken Prajanjian Lawas minangka sumber hukum, kedah ngakeni bilih aturan hukum Alkitab dipunserat kagem Israèl teokratis, sanès kagem nagari hukum modern.
Nanging, ngendikanipun Schut, wonten kathah ingkang saged dipunaturaken. Sanès lumantar ayat-ayat Alkitab konkret ingkang paring pitedah kados pundi proses perdata kedah mlampah, nanging lumantar visi Alkitab ingkang langkung jembar babagan Gusti, manungsa, pamarentah, lan kaadilan.
Punapa sejatosipun hukum acara perdata punika?
Sadèrèngipun kita lajengaken, sekedhap kita nyimpang. Hukum acara perdata – ing basa Walanda ugi dipunsebat “civiel procesrecht” utawi “burgerlijke rechtsvordering” – inggih punika babagan ingkang jarang dipunmangertosi kanthi sadar dening kathah tiyang, nanging saged ngatur sedaya gesangipun.
Upaminipun: tangga panjenengan ngrusak mobil panjenengan lan boten kersa mbayar. Utawi satunggaling perusahaan ngirim barang ingkang awon lan boten kersa mbalekaken arta. Utawi panjenengan lan mantan pasangan panjenengan boten sarujuk babagan pambageyan griya. Panjenengan saged dhateng hakim. Nanging kados pundi panjenengan nindakaken punika – kados pundi miwiti prosedur, bukti punapa ingkang saged dipunaturaken, kados pundi hakim saged mutusaken, kados pundi putusan dipunlampahi – sedaya punika dipunatur dening hukum acara perdata.
Schut nemtokaken punika minangka: sedaya aturan ingkang nemtokaken kados pundi warga saged nggayuh hak-hak ingkang dipungadhahi miturut hukum perdata. Punika babagan pamulihan utawi penegakan hak-hak kasebat lumantar pamarentah. Lan kagem punika wonten kalih bageyan ageng: proseduripun piyambak (kados pundi pikantuk putusan?) lan eksekusi (kados pundi putusan punika dipunlampahi?).
Tiga titik jangkar Calvinis
Schut mbedakaken tiga gagasan Alkitabiah dhasar ingkang – kanthi boten langsung nanging wigati – ngenani hukum acara.
1. Kasucèn asmanipun Gusti
Ing salebetipun hukum acara Walanda taun 1952, sumpah gadhah peran ingkang ageng. Para seksi dipunsumpah, lan para pihak saged ngucapaken “sumpah penentu” ingkang ngiket hakim dhateng putusanipun. Punika katingalipun kados barang kina, nanging gagasanipun sampun sepuh: kanthi nyebut asmanipun Gusti minangka seksi, panjenengan ngiket dhiri dhateng kabeneran.
Saking perspektif Calvinis, punika kados pedhang ingkang landhep kalih sisih. Ing satunggal sisih: menawi panjenengan ngginakaken asmanipun Gusti ing satunggaling pengadilan, panjenengan kedah nggatosaken kanthi serius – panjenengan boten angsal ngginakaken asmanipun kanthi sembrana. Ing sisih sanèsipun: proseduripun kedah leres-leres dipunarahaken dhumateng kabeneran. “Sumpah penentu” – ing pundi satunggaling pihak meksa pihak sanès kangge sumpah minangka pungkasaning prosedur – kangge Schut punika dados masalah. Sumpah punika boten malih kangge negesaken kabeneran, nanging kangge ngatasi kebuntuan hukum. Kanthi mekaten, sumpah punika dados “processuale deus ex machina,” satunggaling trik mirah ing pundi asmanipun Gusti dipun-salah-ginakaken.
2. Dosa manungsa
Punika doktrin inti saking Calvinisme: manungsa punika sampun dhawah ing dosa, gampil klentu, lan cenderung dhateng tipu daya sarta kapentingan pribadi. Punika krungu surem, nanging gadhah akibat ingkang nyata lan praktis tumrap hukum acara.
Ing satunggaling prosedur, saben pihak cenderung ngutamakaken kepentinganipun piyambak. Punika manungsawi lan saged dipunmangertosi. Nanging aturan main hukum acara kedah nggatosaken punika. Aturan wau kedah nglindhungi saking goroh lan apus-apus, nanging ugi kedah njagi kapitadosan dhumateng manungsa – amargi tanpa kapitadosan minimal punika, panjenengan boten saged mutusaken perkara. Katerangan saksi, laporan ahli, pratelan para pihak: sedaya punika nganggep bilih manungsa, sanadyan manungsa ingkang boten sampurna, kadang kala ngendika ingkang leres.
Hakim piyambak ugi tiyang ingkang dosa lan gampil klentu. Punika sebabipun wonten upaya banding. Schut nulis kanthi ringkes, bilih punika minangka “paseksi ingkang fasih” babagan keklentu punika. Ing Kitab Suci, hakim dipunsebat “allah” (Kaluwaran 22), nanging piyambakipun ugi manungsa. Punika mboten angsal dipunlalekaken.
3. Jejibahanipun pamarentah
Ing mriki prakawisipun dados filosofis. Punapa jejibahanipun pamarentah? Wangsulan tradhisionalipun inggih punika: njagi katertiban hukum. Nanging Schut rumaos punika kabur lan mbebayani.
Piyambakipun maos ing Alkitab – lan piyambakipun ngutip kanthi jangkep saking Prajanjian Lawas lan Prajanjian Enggal, ugi saking Institutie karya Calvin – bilih pamaréntah utaminipun wonten kangge njagi ketertiban lan katentreman. Boten kedah “hukum” ing pangertosan abstrak. Punika kadosipun sami, nanging boten. Amargi menawi tugas utaminipun inggih punika ketertiban, mila peradilan punika namung sarana, sanès tujuan piyambak.
Punika gadhah akibat praktis ingkang ageng. Menawi pamarentah wonten kangge njagi hukum, mila piyambakipun kedah saged miwiti lan nindakaken prakawis hukum saking inisiatifipun piyambak. Nanging menawi jejibahanipun inggih punika katertiban, mila pengadilan ing prakawis perdata inggih punika prakawis ingkang mbetahaken inisiatif saking warga. Tanggi panjenengan ngrusak mobil panjenengan? Mila panjenengan ingkang kedah tumindak, sanes nagari.
Calvinisme ing ruang pengadilan: aplikasi nyata
Saking tiga prinsip punika, Schut ngembangaken sawetawis tema konkret ingkang ngenani hukum acara Walanda ing jamanipun – lan ingkang taksih relevan ngantos sapunika.
Kemandirian hakim
Menawi peradilan wonten kangge mujudaken hukum – lan boten utaminipun minangka perpanjangan tangan pamaréntah – mila hakim kedah leres-leres mandhiri. Schut kanthi cetha ngendika mekaten. Pamanggih ingkang nganggep hakim minangka “mitra pamaréntah” utawi pelaksana politik pamaréntah dipuntampik kanthi sedaya.
Bilih piyambakipun ngrujuk dhateng praktik ing jamanipun punika gadhah teges ingkang lebet. Nalika punika, pembuat undang-undang maringi hakim wewenang ingkang langkung ageng ing hukum sewa-menyewa lan prakawis pertanian, ing pundi hakim mboten namung ngetrapaken hukum nanging ugi nimbang kapentingan lan nindakaken kebijakan. Punika saged dipunmangertosi, tulis Schut, nanging dhasaripun klentu: hakim punika pengambil keputusan ingkang mandiri tumrap sengketa, sanes pembuat kebijakan.
Kesetaraan para pihak
Mutusaken hukum ugi ateges: mutusaken hukum kanthi adil. Kalih pihak kedah gadhah senjata ingkang sami. Ing taun 1952, punika boten gampil: biaya prosedur punika awis, lan sinten kemawon ingkang mlarat, boten saged nggayuh hakipun. Sistem bantuan hukum pro-deo (sapunika: bantuan hukum ingkang dipunbiayai) minangka wangsulan awal kangge punika – lan saking perspektif Calvinis, Schut ngendika, punika ugi wangsulan ingkang kedah wonten. Alkitab kanthi cetha ngendika: “Aja tumindak ora adil nalika ngadili; aja mbela wong mlarat lan aja ngunggulake wong ingkang inggil.”
Sifat pasif hakim
Prinsip klasik hukum perdata Walanda inggih punika hakim punika “pasif”: piyambakipun mutusaken adhedhasar punapa ingkang dipunaturaken para pihak, lan piyambakipun mboten angsal nglangkungi wates sengketa. Piyambakipun mboten madosi bukti piyambak, mboten nyuwun punapa ingkang sejatosipun dipunkarepaken para pihak, piyambakipun namung nggatosaken punapa ingkang dipunaturaken kangge dipunputus.
Schut mbelani prinsip punika, nanging kanthi nuansa ingkang menarik kawigatosan. Menawi kalih pihak sarujuk bilih hakim saged nindakaken langkung, mila piyambakipun kedah ngajeni lan nindakaken kanthi ati-ati. Hakim sejatosipun wonten kangge ngladeni para pihak, sanes kosok wangsulipun.
Nanging pamaréntah piyambak boten otomatis pasif, Schut negesaken. Ing kahanan luar biasa – upaminipun putusan ingkang saged njalari dipun-tutupipun pabrik ingkang wigati kangge pertahanan nagari – pamaréntah saged tumindak. Punika sanès tumindak sawenang-wenang, nanging masalah njagi ketertiban. Sanadyan mekaten, gantos rugi kedah dipunbayar. Perbandingan kaliyan pengambilalihan (onteigening) punika sampun cetha.
Prosedur darurat (kort geding)
Sinten kemawon ingkang nate ngalami konflik ingkang mbetahaken tumindak cepet – bangkrut ingkang badhe kelakon, pengusiran ingkang boten leres, produk mbebayani ing pasar – mesthi mangertosi kort geding (prosedur darurat). Hakim ing kort geding (ketua pengadilan) saged kanthi cepet ngetrapaken tindakan sementara, sanadyan perkara pokokipun dèrèng dipun-sidangaken.
Schut ningali kort geding minangka pengakuan prinsip Alkitabiah: hukum ingkang lambat punika ugi ketidakadilan. “Hukum ingkang dangu punika ugi jinis ketidakadilan,” tulisipun. Prosedur kedah migunani tumrap masyarakat, lan menawi putusan pungkasan mbutuhaken wekdal taunan nalika wonten tiyang ingkang nandhang rugi ageng, mila sistem punika gagal.
Putusan mediasi
Salah satunggaling perangan ingkang paling wigati wonten ing pamflet punika ngrembag babagan ingkang dipunwastani “bemiddelend vonnis” (putusan mediasi). Ahli hukum ageng saking Walandi, Paul Scholten, nate ngendika: “Bemiddelend vonnis punika tansah boten adil.” Ingkang dipunmaksudaken inggih punika: hakim kedah nemtokaken sinten ingkang leres, sanès ngetrapaken kompromi ingkang damel kalih pihak namung marem setengah-setengah.
Schut ngakoni kekiyatanipun argumen punika – nanging pitados bilih argumen punika taksih kenging dipunanggep kaku sanget. Sawetawis, seratipun, hakim panci mboten saged mutusaken sinten pihak ingkang leres. Kasunyatanipun mboten cetha, beban pembuktianipun dipunbagi kanthi adil, lan pitakenan hukumipun taksih mbetahaken katrangan langkung lebet. Ing kahanan kados mekaten, kompromi ingkang adil langkung sae tinimbang putusan biner ingkang mboten ngyakinaken. "Skema ireng-putih" ingkang kedah dipunginakaken dening hakim, "asring mboten jumbuh kaliyan kasunyatan ingkang awu ingkang kita lampahi."
Punika pamanggih ingkang menarik ingkang taksih relevan ngantos dinten punika. Kaputusan arbitrase lan nasihat ingkang ngiket – ingkang asring dipunginakaken ing sengketa dagang – asring ngemot kompromi, lan punika mboten ateges boten adil.
Kewajiban ngendika ingkang sajatosipun
Punapa para pihak wonten ing prosedur sipil wajib ngendika ingkang sajatosipun? Pitakenan punika katingalipun prasaja, nanging kanthi hukum langkung rumit tinimbang ingkang katingal.
Schut nggadhahi pamanggih ingkang nggatosaken bab punika. Para pihak mboten dipunwajibaken nyariyosaken sedaya kasunyatan – piyambakipun dipunwajibaken ngaturaken fakta ingkang dados dhasar tuntutan utawi pembelaanipun. Menawi panjenengan minangka kreditur ingkang nuntut arta panjenengan, panjenengan mboten kedah nyebataken bilih panjenengan sampun maringi wekdal tambahan dhateng debitur. Punika sanès boten adil; punika inti saking sistem hukum adversarial: saben pihak ngaturaken kasusipun piyambak-piyambak.
Kewajiban nyariyosaken kasunyatan – sejatosipun – tegesipun bilih punapa ingkang panjenengan aturaken mboten kenging dipunbuktekaken minangka goroh. Lan sanadyan mekaten, menawi panjenengan ngaturaken bab ingkang mboten leres, panjenengan badhe kalah ing kasus kasebat amargi mboten saged nanggung beban pembuktian. Dados, sanksinipun sampun wonten ing sistem kasebat.
Schut kritis dhateng para penulis ingkang ngajeng-ajeng kewajiban kejujuran langkung tebih. Menawi para pihak wajib nyatakake fakta ingkang mbiyantu pihak lawan, saben surat gugatan badhe dados buku ingkang kandel. Lan lajeng, seratipun kanthi alus, “punika malah ngalangi proses pengadilan ingkang sae.”
Punapa sebabipun pamflet punika taksih wigati
Taun 1952. Walandi nembé pulih saking Perang Donya II. Nagari punika taksih kathah ingkang dipunatur kanthi religius, wonten ing “zuilen” (golongan Protestan, Katolik, Sosialis, lan Liberal). Para ahli hukum nalika punika ngrembag babagan punapa lan kados pundi kapitadosan agaminipun mangaruhi bidang pakaryanipun.
Punika katingalipun sampun ketinggalan jaman. Nanging pitakenan ingkang dipunajukaken Schut babar pisan boten.
Punapa tugasipun hakim – minangka pados kasunyatan ingkang netral, penegak hukum, utawi abdi katertiban masyarakat? Kados pundi kamardikan hakim saking eksekutif? Kapan kompromi langkung sae tinimbang putusan ingkang cetha? Kados pundi gegayutanipun antawisipun kasunyatan prosedural kaliyan kasunyatan faktual? Punapa pamarentah kedah tumindak aktif menawi putusan ngganggu katertiban umum?
Punika pitakenan ingkang wonten ing saben nagari demokrasi, sanadyan nagari punika Calvinis utawi boten.
Punapa ingkang dipuntindakaken Schut – lan punika kekiyatanipun – inggih punika ngiket pitakenan-pitakenan kasebat ing visi ingkang koheren babagan manungsa lan masyarakat. Manungsa punika saged klentu, pramila hakim ugi saged klentu. Pamarentah ngabdi dhateng katertiban, nanging mboten dados monopoli kaadilan. Prosedur punika namung sarana, sanes tujuan. Lan hukum sejatosipun kedah migunani dhateng masyarakat – sanes kosok wangsulipun.
Punika, kanthi utawi tanpa kutipan kitab suci, pesen ingkang langgeng.
