Il diritto olandese e l’essere umano del ventunesimo secolo
1. Il presupposto alla base del nostro ordinamento giuridico
Il gruppo professionale più sicuro degli ultimi due decenni è ormai quello più esposto. Chi è diventato sviluppatore dieci anni fa, si è così assicurato una certezza esistenziale. Proprio quel gruppo professionale rappresenta oggi il primo grande esempio di lavoro cognitivo che viene preso in carico dalle macchine. È una cosa notevole, ma non è l'aspetto più interessante. L'aspetto più interessante è ciò che rivela sulla costruzione del nostro diritto.
Il diritto olandese, infatti, non riconosce quasi mai le persone. Riconosce le funzioni. La posizione giuridica di un essere umano – come dipendente, come straniero, come beneficiario di sussidi – dipende quasi sempre dalla funzione che svolge, dal lavoro che fornisce, dal salario che tale lavoro genera. Ciò è difendibile finché le funzioni sono abbastanza stabili da potervi costruire sopra una vita. È proprio questo presupposto a essere ora messo in discussione.
Questo contributo esplora quattro questioni che ne derivano e che determineranno la prassi olandese nel prossimo decennio. Cosa accade giuridicamente quando la funzione evapora? Quale posizione giuridica ha chi compone la propria carriera invece di esercitare una professione? Esiste un reddito senza funzione? E il nostro diritto, oltre al corpo e ai dati dell'essere umano, protegge anche la sua capacità di pensare autonomamente?
2. Quanto la funzione sia radicata nel diritto
Diritto del lavoro. L'articolo 7:610 del Codice civile olandese (BW) collega tre elementi: lavoro, salario e "alle dipendenze di". Oggetto del contratto è il lavoro, non la persona; il rapporto di subordinazione presuppone che sia un altro a stabilire ciò che si fa.
Diritto del licenziamento. In caso di licenziamento per motivi economici (art. 7:669 comma 3 lett. a BW), il principio di rispecchiamento (afspiegelingsbeginsel) opera, per fascia d'età, all'interno di una categoria di funzioni intercambiabili (art. 11 del Regolamento sui licenziamenti). Quando due persone sono intercambiabili, l'articolo 13 del Regolamento sui licenziamenti stabilisce: se le loro funzioni sono comparabili quanto a contenuto, conoscenze richieste, abilità e competenze e quanto alla natura, ed equivalenti quanto a livello e retribuzione. La Hoge Raad ha ritenuto quell'elencazione tassativa. La legge considera quindi le persone come esemplari di una classe di funzioni. Non come persone comparabili.
Diritto dell'immigrazione. Qui la codificazione è più netta. Il lavoratore altamente qualificato (kennismigrant, art. 3.30a Vb 2000) viene ammesso perché – e finché – la funzione genera un determinato importo: dal 1° gennaio 2026, 5.942 € lordi al mese per il kennismigrant di età pari o superiore a 30 anni, 4.357 € sotto i 30 anni, 3.122 € secondo il criterio ridotto (art. 2.1 comma 1 lett. a del Besluit uitvoering Wav 2022). Lo stipendio è il parametro legale del valore della persona. Se la funzione viene meno, l'articolo 19, in combinato disposto con l'art. 18 comma 1 lett. f Vw 2000, fornisce la base per la revoca; nella prassi dell'IND resta un termine di ricerca di tre mesi per trovare un nuovo referente riconosciuto. Altrove nella Wet arbeid vreemdelingen (Wav) si trova il corrispondente rovescio: l'autorizzazione all'occupazione viene negata se c'è un'offerta che gode di priorità (art. 8 Wav). Lo straniero viene ammesso come funzione residua.
Sicurezza sociale. L'indennità di disoccupazione (WW) si basa sullo storico lavorativo; la Legge sulla partecipazione (Participatiewet) stabilisce obblighi di lavoro e di reinserimento.
L'essere umano inteso come funzione non è quindi un incidente né un decadimento culturale. È una scelta legislativa, fatta in un'epoca in cui la professione era una costante per tutta la vita.
3. La funzione evapora – e il diritto resta indietro
(a) Il requisito di ricollocamento
L'articolo 7:669, comma 1, BW richiede il ricollocamento “con o senza l'ausilio di formazione” in “un'altra funzione adeguata”. La Corte Suprema non l'ha definita un'obbligazione di risultato, ma una questione di ciò che, nelle circostanze date, può essere ragionevolmente richiesto al datore di lavoro (HR 18 gennaio 2019, ECLI:NL:HR:2019:64; in precedenza HR 16 febbraio 2018, ECLI:NL:HR:2018:182, Decor). Il termine ragionevole è pari al periodo di preavviso (art. 10 dell'Ontslagregeling). Tale quadro presuppone due cose: che altrove nell'organizzazione vi sia ancora una funzione e che alcuni mesi di formazione possano colmare il divario. Entrambi i presupposti crollano quando un'intera famiglia di funzioni scompare contemporaneamente. Ci si attende che siano avviate procedure sull'ambito della “formazione”, sul principio di riflesso quando la categoria di funzioni intercambiabili evapora essa stessa, e sulla h-grond come via d'uscita.
(b) L'obbligo di formazione
L'articolo 7:611a comma 1 BW contiene una frase significativa: il datore di lavoro deve rendere possibile la formazione necessaria per la funzione e, nella misura in cui ciò possa essere ragionevolmente richiesto, per la prosecuzione del contratto di lavoro qualora la funzione venga a mancare. Dal 1° agosto 2022 (attuazione della Direttiva (UE) 2019/1152), la formazione obbligatoria è gratuita, è considerata orario di lavoro e una clausola di rimborso spese di studio a tal fine è nulla (art. 7:611a comma 2-4 BW). Ma il punto di ancoraggio rimane la funzione. Nulla obbliga un datore di lavoro a formare una persona fuori dalla funzione che scompare verso un futuro che si trova al di fuori dell'azienda. E lo Stato? Il budget STAP è stato abolito dal 1° gennaio 2024; ciò che resta è il credito per l'apprendimento permanente (levenlanglerenkrediet) e i fondi settoriali per la formazione e lo sviluppo (fondi O&O). Proprio nel momento in cui un diritto individuale allo sviluppo è diventato esistenziale, il governo lo ha ritirato. Questo è forse il fatto giuridico più sottovalutato di questo decennio.
(c) Il Regolamento sull’IA – e la lacuna temporale
L'Allegato III del Regolamento (UE) 2024/1689 classifica l'IA per il reclutamento, l'assegnazione dei compiti, il monitoraggio, la valutazione, la promozione e la cessazione come ad alto rischio (punto 4), così come l'IA nell'istruzione e nella valutazione (punto 3) e nella gestione di migrazione, asilo e frontiere (punto 7). Tali obblighi varrebbero a partire dal 2 agosto 2026. Tramite l'Omnibus digitale sull'IA (proposta del 19 novembre 2025; accordo provvisorio di maggio 2026; il Parlamento europeo ha approvato il 16 giugno 2026), essi slittano al 2 dicembre 2027 per i sistemi autonomi ad alto rischio e al 2 agosto 2028 per i sistemi integrati nei prodotti. Inoltre, la grandfathering è stata estesa: i sistemi esistenti restano esclusi finché non vengono modificati in modo sostanziale. L'EDPB e l'EDPS hanno avvertito in modo puntuale su questo nel loro parere congiunto. Conseguenza pratica: proprio gli anni in cui viene attuata la riorganizzazione guidata dall'IA sono gli anni in cui non opera il regime ad alto rischio.
Ciò che invece si applica: l'articolo 5 (pratiche vietate, dal 2 febbraio 2025), tra cui il divieto di riconoscimento delle emozioni sul posto di lavoro e nell'istruzione (art. 5, comma 1, lettera f) e il divieto di tecniche manipolatorie e di sfruttamento delle vulnerabilità; l'articolo 4 (alfabetizzazione all'IA); e gli obblighi di trasparenza dell'articolo 50 a partire da agosto 2026.
E soprattutto: l'AVG resta pienamente applicabile. Articolo 22 dell'AVG dopo la sentenza SCHUFA (CGUE 7 dicembre 2023, C-634/21): il punteggio stesso costituisce la decisione quando, nella pratica, ne determina l'esito. E l'articolo 15, paragrafo 1, lettera h), dell'AVG dopo la sentenza Dun & Bradstreet (CGUE 27 febbraio 2025, C-203/22): la persona interessata ha diritto a informazioni utili sulla logica sottostante e un segreto aziendale non è uno scudo assoluto; è il giudice a valutare. Per la prassi dei licenziamenti, ciò significa: il datore di lavoro che fa sì che un sistema di IA determini chi è in esubero è già vincolato oggi, tramite l'AVG, e non tramite il Regolamento sull'IA. E la “persona nel circuito” che si limita a firmare non offre, dopo la sentenza SCHUFA, alcuna copertura.
(d) La Legge sul lavoro tramite piattaforma
Il Capo III della Direttiva (UE) 2024/2831 (gestione algoritmica) rappresenta il primo strumento dell'UE a conferire ai lavoratori diritti nei confronti dell'algoritmo in quanto tale: trasparenza, limitazioni al trattamento (stato emotivo, conversazioni private, dati biometrici), supervisione umana, revisione umana delle decisioni di rilievo e diritto alla spiegazione; tali diritti si applicano anche ai lavoratori autonomi delle piattaforme. Il progetto di legge olandese Wet platformwerk è stato sottoposto a consultazione pubblica il 29 giugno 2026 (il termine per inviare commenti è il 24 agosto 2026); il governo riconosce che il termine di recepimento del 2 dicembre 2026 non sarà rispettato e che la presunzione legale decorrerà solo a partire dall'entrata in vigore della legge olandese. Nel frattempo, restano valide l'interpretazione conforme alla direttiva e, nei confronti dello Stato, la possibile responsabilità per inadempimento secondo la giurisprudenza Francovich.
4. Chi si compone da sé, giuridicamente non ha nulla in mano
Al lavoratore moderno viene sempre più spesso richiesto di costruire il proprio percorso: combinare moduli, esperienze e pratiche in un profilo che non copre alcuna professione esistente. I datori di lavoro lo chiedono, gli enti di formazione lo promuovono e il mercato lo premia. Dal punto di vista giuridico, quella persona è invisibile. Il diritto olandese conosce i diplomi, non i percorsi.
- La NVAO accredita i percorsi formativi (capitolo 5a WHW); l'effetto civile dipende dal certificato e dal titolo accademico (art. 7.10a WHW). Un percorso auto-composto di cinque moduli presso tre istituti non porta al conseguimento di un titolo, e quindi non produce effetto civile.
- Le micro-credenziali esistono nei Paesi Bassi sotto forma di progetto pilota (edubadges) e a livello europeo come raccomandazione (Raccomandazione del Consiglio del 16 giugno 2022, 2022/C 243/02). L'inquadramento nel NLQF (Quadro olandese delle qualifiche) è di natura privatistica. Non esiste un equivalente legale.
- La tensione è massima dove gli interessi sono più elevati: nelle professioni regolamentate (Advocatenwet, Wet BIG, Wna – tramite la Direttiva 2005/36/CE e la Legge generale sul riconoscimento delle qualifiche professionali UE) il monopolio del titolo di studio è assoluto. Proprio qui, chi vuole fare da sé non ha alcun potere.
- E nel diritto dell'immigrazione: il criterio salariale ridotto presuppone un diploma rilasciato da un istituto designato (top 200 delle liste riconosciute), l'anno di ricerca (zoekjaar) è vincolato al diploma e la valutazione del titolo avviene tramite Nuffic/IDW. Chi ha composto autonomamente il proprio percorso non riesce nemmeno a presentare la domanda al Paese.
Ciò che ci attende è una scelta tra due strade: la modularizzazione del diritto alle qualifiche (ancoraggio legale delle micro-credenziali, convalida dell'apprendimento informale, un conto per l'apprendimento), oppure un gruppo crescente di persone molto competenti senza una posizione giuridica. La seconda strada è, per il momento, la più probabile, perché la prima richiederebbe che lo Stato rinunci a esercitare il controllo su ciò che viene considerato conoscenza.
5. L'assegno di base non esiste; esiste invece la subordinazione a condizioni
La risposta popolare alla scomparsa del lavoro è il reddito di base: chi non ha più un lavoro (o una funzione) riceve un minimo garantito. Tale idea merita una smentita sul piano giuridico.
I Paesi Bassi non conoscono il reddito di base. I Paesi Bassi prevedono l'assistenza sociale (bijstand): soggetta a verifica del patrimonio e dei mezzi di sussistenza, con la norma di ripartizione dei costi (kostendelersnorm), con obblighi di lavoro e reinserimento e con un obbligo di controprestazione. L'articolo 20, comma 3, della Costituzione olandese (Gw) sancisce “un diritto all'assistenza sociale da disciplinare per legge” – un diritto sociale fondamentale, una norma di indirizzo per il legislatore, non un diritto azionabile direttamente; l'articolo 120 della Costituzione esclude il controllo di conformità delle leggi alla Costituzione. A livello internazionale, gli articoli 12 e 13 della Carta sociale europea (CSE) e l'articolo 9 del Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali (ICESCR) offrono scarso appiglio a livello direttamente invocabile.
Dal 1° gennaio 2026 è entrata in vigore la prima fase della Legge sulla partecipazione in equilibrio (Participatiewet in balans): oltre venti misure, maggiore personalizzazione, meno sanzioni, attuazione graduale fino al 2027 e alcune parti in attesa della Legge sull’applicazione della sicurezza sociale. Un miglioramento reale. Ma l’assetto non cambia: il reddito resta una ricompensa per la disponibilità a tornare a essere impiegato.
La risposta giuridica alla scomparsa del lavoro nei Paesi Bassi non è quindi una liberazione, ma una verifica. Questa è la lezione dello scandalo degli assegni familiari (toeslagenaffaire) e del caso SyRI (Tribunale dell'Aia, 5 febbraio 2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:865), in cui il modello di rischio è stato ritenuto in contrasto con l'articolo 8 della CEDU. Più grande è il gruppo senza funzione, maggiore è il bisogno dello Stato di verificare se ciò corrisponda al vero. Chi si aspetta un reddito di base deve prima spiegare come il nostro ordinamento giuridico intenda abbandonare la condizionalità. Nulla nell'attuale agenda legislativa punta in quella direzione.
6. La dipendenza invisibile: il seguente diritto fondamentale?
Il ventesimo secolo ha emancipato l'uomo dal punto di vista giuridico. Le dipendenze formali – dal ceto, dal signore, dalla chiesa, dal datore di lavoro – sono state abbattute o regolamentate. Tuttavia, è subentrata una dipendenza che il diritto a malapena percepisce, poiché non è formale: una dipendenza dal modo di pensare, dal comportamento, dalla reazione emotiva. Nessuno costringe; l'offerta è volontaria e il sistema è confortevole. È proprio per questo che le tutele classiche non riescono a fare presa su di Lei. Su questo argomento abbiamo scritto in precedenza l'articolo “Perché l'intelligenza artificiale è un avvocato terribile“.
Qui risiede la lacuna nel nostro sistema di diritti fondamentali. L'articolo 11 della Costituzione protegge l'inviolabilità del corpo. L'articolo 10 della Costituzione e l'articolo 8 della CEDU proteggono la sfera privata, nella quale la Corte EDU legge l'autonomia personale (Pretty c. Regno Unito, 29 aprile 2002, n. 2346/02). Il GDPR protegge i dati che ti riguardano. Ma nulla nella Costituzione protegge la formazione della propria visione del mondo – la facoltà che viene prima di tutti gli altri diritti fondamentali, perché senza un proprio giudizio la libertà di esprimere la propria opinione è un contenitore vuoto.
I primi germogli giuridici sono visibili, ma si tratta di diritto dei consumatori e delle piattaforme, non di diritto costituzionale:
- Regolamento sull’AI, art. 5, comma 1, lett. a) e b): divieto di tecniche manipolatorie e di sfruttamento delle vulnerabilità che alterano in modo sostanziale il comportamento e causano danni significativi. La soglia è elevata.
- DSA (Regolamento (UE) 2022/2065): art. 25 (dark patterns), art. 27 (trasparenza dei sistemi di raccomandazione), art. 38 (opzione senza profilazione per piattaforme di dimensioni molto grandi).
- Il Digital Fairness Act: proposta attesa nel quarto trimestre del 2026, come sviluppo dell'Agenda dei consumatori 2030, mirata ai dark patterns, al design che crea dipendenza, all'influencer marketing e alla personalizzazione manipolatoria.
- A livello internazionale: l'ascesa dei neurodiritti (UNESCO, Cile, vari stati americani).
Ciò che ci attende è presumibilmente il dibattito costituzionale degli anni Trenta: esiste un diritto all'integrità mentale o alla libertà cognitiva e, in tal caso, contro chi? Il classico diritto fondamentale opera in senso verticale; tale dipendenza è orizzontale e di natura commerciale. Ecco perché la risposta arriverà prima dal diritto dei consumatori e dei prodotti e, solo più tardi – se mai arriverà – dalla Costituzione.
7. Sei aspettative per la pratica olandese
- Ondate di licenziamenti per il motivo 'a' (a-grond), con una dottrina sul ricollocamento sotto pressione. La questione centrale sarà se la “formazione” di cui all'art. 7:669, comma 1, del Codice civile olandese (BW) includa anche la riqualificazione verso un'altra famiglia professionale. La risposta attuale (impegno secondo ragionevolezza, entro il periodo di preavviso) non è strutturata per questa scala.
- Uno spostamento nel diritto alle qualifiche – con un paradosso. Più l'algoritmo assegna, prezza e valuta il lavoro, maggiore è l'autorità e l'integrazione, e quindi più probabile è la qualifica di lavoratore subordinato (Deliveroo, Corte Suprema 24 marzo 2023, ECLI:NL:HR:2023:443; Uber, Corte Suprema 21 febbraio 2025, ECLI:NL:HR:2025:319, in cui la Corte Suprema ha espressamente lasciato lo sviluppo del diritto al legislatore). Si aggiunga a ciò la presunzione legale VBAR – dopo la nota di modifica del 10 marzo 2026 rimane solo la presunzione legale per tariffe inferiori a circa € 38 l'ora – oltre alla Legge sul lavoro tramite piattaforma, e il quadro è completo: il diritto risponde alla richiesta di autonomia con l'offerta di protezione. Non è una contraddizione, ma una tensione su cui procederemo in giudizio per dieci anni.
- Il diritto dell’immigrazione diventerà il laboratorio più critico. I criteri salariali vengono indicizzati verso l’alto mentre le funzioni che li soddisfacevano si erodono; il lavoratore altamente qualificato (kennismigrant) che perde il lavoro ha tre mesi. E la valutazione stessa è sempre più automatizzata, mentre il regime ad alto rischio per l’Allegato III punto 7 (migrazione e asilo) è stato appena posticipato a dicembre 2027. Da nessuna parte il divario tra tecnica e tutela è così grande come alla frontiera. Per la pratica, ciò significa che: l’articolo 22 e l’articolo 15 del GDPR, gli articoli 3:2 e 3:46 della Legge sul procedimento amministrativo (Awb) e i principi di buona amministrazione sono gli strumenti – non il Regolamento sull’IA.
- Diritto all'istruzione e alle qualifiche: pressione legale sul monopolio del diploma, con l'impiego delle micro-credenziali e la validazione come posta in gioco.
- Sicurezza sociale: nessun reddito di base, ma un ulteriore rafforzamento dello Stato di verifica, tenuto a freno dall'articolo 8 della CEDU e dal GDPR.
- Diritti fondamentali: l'integrità mentale come punto all'ordine del giorno, prima tramite Bruxelles, poi solo tramite L'Aia.
8. Conclusione
La discussione sull'essere umano del ventunesimo secolo viene solitamente affrontata in termini esistenziali: formi se stesso o venga messo da parte. Dal punto di vista giuridico, la questione è più incisiva. Non si tratta di stabilire se saremo persone o funzioni, bensì se il diritto impari a riconoscere la persona prima che la funzione sia svanita. Poiché finché la funzione costituisce il fondamento giuridico della persona, con la scomparsa della funzione scompare anche la posizione giuridica.
Non si tratta di un problema filosofico. È una richiesta/commissione legislativa – e, in alcuni aspetti, un rischio processuale che è già davanti ai clienti.
