Il diritto olandese e la persona del ventunesimo secolo
1. L’assunzione alla base del nostro diritto
La categoria professionale più stabile degli ultimi due decenni è ora la più esposta. Chi è diventato sviluppatore dieci anni fa si è così assicurato la stabilità economica. Oggi, la stessa categoria professionale rappresenta il primo esempio su larga scala di lavoro cognitivo che viene rilevato/sostituito dalle macchine. È una constatazione notevole, ma non è l’aspetto più interessante. L’aspetto più interessante è ciò che rivela sulla costruzione del nostro diritto.
Il diritto olandese, infatti, conosce a malapena le persone. Conosce le funzioni. La posizione giuridica di un essere umano – come dipendente, come straniero, come beneficiario di sussidi – dipende quasi sempre dalla funzione che svolge, dal lavoro che fornisce, dal salario che tale lavoro genera. Ciò è difendibile finché le funzioni sono abbastanza stabili da potervi costruire una vita attorno. È proprio questo presupposto a essere oggi in discussione.
Questo contributo esplora quattro domande che ne conseguono e che determineranno la pratica olandese nel prossimo decennio. Cosa accade giuridicamente quando la funzione svanisce? Quale posizione giuridica ha chi compone la propria carriera invece di esercitare una professione? Esiste un reddito senza funzione? E il nostro diritto protegge, oltre al corpo e ai dati della persona, anche la sua capacità di pensare autonomamente?
2. Quanto il concetto di funzione è radicato nel diritto
Diritto del lavoro. L'articolo 7:610 del BW collega tre elementi: lavoro, retribuzione e "dipendenza". L'oggetto del contratto è il lavoro, non la persona; il rapporto di subordinazione presuppone che qualcun altro determini ciò che Lei deve fare.
Diritto del licenziamento. In caso di licenziamento per motivi economici (art. 7:669 comma 3 lett. a BW), il principio di rispecchiamento (afspiegelingsbeginsel) calcola per fascia d'età all'interno di una categoria di funzioni intercambiabili (art. 11 del Regolamento sui licenziamenti). Quando due persone sono intercambiabili, l'articolo 13 del Regolamento sui licenziamenti stabilisce: se le loro funzioni sono comparabili per contenuto, conoscenze richieste, abilità e competenze, e equivalenti per livello e retribuzione. La Corte Suprema (Hoge Raad) ha ritenuto tale elenco tassativo. La legge conta quindi le persone come esemplari di una classe di funzione. Non come persone comparabili.
Diritto dell'immigrazione. Qui la codificazione è più netta. Il lavoratore altamente qualificato (kennismigrant, art. 3.30a Vb 2000) viene ammesso perché – e finché – la funzione genera un determinato importo: dal 1° gennaio 2026 € 5.942 lordi al mese per il lavoratore altamente qualificato di 30 anni e oltre, € 4.357 sotto i 30 anni, € 3.122 in base al criterio ridotto (art. 2.1 comma 1 lett. a del Decreto di attuazione della Wav 2022). Lo stipendio è il parametro legale del valore della persona. Se la funzione viene meno, l'articolo 19, in combinato disposto con l'articolo 18 comma 1 lett. f della Vw 2000, fornisce la base per la revoca; nella prassi dell'IND, rimane un termine di ricerca di tre mesi per individuare un nuovo referente riconosciuto. Altrove, nella Wav (Wet arbeid vreemdelingen), si trova il risvolto: il permesso di lavoro viene negato se vi è un'offerta che gode di priorità (art. 8 Wav). Lo straniero viene ammesso come funzione residua.
Sicurezza sociale. L’indennità di disoccupazione (WW) si basa sulla storia lavorativa; la Legge sulla partecipazione (Participatiewet) prevede obblighi di lavoro e di reinserimento.
L'essere umano come funzione non è dunque un incidente né un declino culturale. È una scelta legislativa, fatta in un'epoca in cui la professione era una costante della vita.
3. La funzione svanisce – e il diritto insegue
(a) Il requisito di ricollocamento
L’articolo 7:669 comma 1 BW prevede il ricollocamento “con o senza l’ausilio di formazione” in “un’altra funzione adeguata”. La Corte Suprema non lo ha qualificato come un obbligo di risultato, bensì come una questione di ciò che, nelle circostanze date, può essere ragionevolmente richiesto al datore di lavoro (HR 18 gennaio 2019, ECLI:NL:HR:2019:64; in precedenza HR 16 febbraio 2018, ECLI:NL:HR:2018:182, Decor). Il termine ragionevole coincide con il periodo di preavviso (art. 10 Ontslagregeling). Questo quadro presuppone due elementi: che altrove nell’organizzazione esista ancora una funzione e che alcuni mesi di formazione possano colmare il divario. Entrambe le ipotesi vengono meno quando un’intera famiglia di funzioni scompare contemporaneamente. Sono attese procedure sulla portata di “formazione”, sul rispecchiamento quando la categoria di funzioni intercambiabili scompare essa stessa e sull’h-grond come via d’uscita.
(b) L'obbligo di formazione
L'articolo 7:611a comma 1 BW contiene una frase significativa: il datore di lavoro deve rendere possibile la formazione necessaria per la funzione e, per quanto ragionevolmente possa essere richiesto, per la prosecuzione del contratto di lavoro qualora la funzione venga a mancare. Dal 1° agosto 2022 (attuazione della Direttiva (UE) 2019/1152) la formazione obbligatoria è gratuita, è considerata orario di lavoro e la clausola sui costi di studio a essa relativa è nulla (art. 7:611a commi 2-4 BW). Ma il punto di ancoraggio rimane la funzione. Nulla obbliga un datore di lavoro a formare una persona fuori dalla funzione che svanisce verso un futuro che si trova al di fuori dell'azienda. E lo Stato? Il budget STAP è stato abolito dal 1° gennaio 2024; ciò che resta è il credito per l'apprendimento permanente (levenlanglerenkrediet) e i fondi settoriali per la formazione e lo sviluppo (O&O-fondsen). Proprio nel momento in cui un diritto individuale allo sviluppo è diventato esistenziale, il governo lo ha ritirato. Questo è forse il fatto giuridico più sottovalutato di questo decennio.
(c) Il Regolamento sull'IA – e il divario temporale
L'Allegato III del Regolamento (UE) 2024/1689 classifica come ad alto rischio l'IA utilizzata per il reclutamento, l'assegnazione di mansioni, il monitoraggio, la valutazione, la promozione e il licenziamento (punto 4), così come l'IA nell'istruzione e nella valutazione (punto 3) e nella gestione della migrazione, dell'asilo e delle frontiere (punto 7). Tali obblighi dovrebbero entrare in vigore il 2 agosto 2026. Attraverso il "Digitale Omnibus" in materia di IA (proposta del 19 novembre 2025; accordo provvisorio nel maggio 2026; approvato dal Parlamento europeo il 16 giugno 2026), tali termini sono stati posticipati al 2 dicembre 2027 per i sistemi autonomi ad alto rischio e al 2 agosto 2028 per i sistemi integrati in prodotti. Inoltre, è stata ampliata la disciplina transitoria per i sistemi già esistenti (clausola di "grandfathering"): i sistemi esistenti rimangono esclusi finché non subiscono modifiche sostanziali. L'EDPB e l'EDPS hanno espresso un forte avvertimento in merito nel loro parere congiunto. La conseguenza pratica: proprio gli anni in cui viene attuata la riorganizzazione guidata dall'IA sono gli anni privi di un regime ad alto rischio.
Ciò che invece rimane applicabile: l'articolo 5 (pratiche vietate, dal 2 febbraio 2025), che include il divieto di riconoscimento delle emozioni sul posto di lavoro e nell’istruzione (art. 5, comma 1, lettera f) e il divieto di tecniche manipolative e di sfruttamento delle vulnerabilità; l'articolo 4 (alfabetizzazione all’IA); e gli obblighi di trasparenza di cui all’articolo 50 a partire da agosto 2026.
E soprattutto: il GDPR rimane pienamente applicabile. Articolo 22 del GDPR dopo la sentenza SCHUFA (CGUE 7 dicembre 2023, C-634/21): il punteggio stesso costituisce la decisione quando, nella pratica, ne determina l’esito. E l’articolo 15, paragrafo 1, lettera h) del GDPR dopo la sentenza Dun & Bradstreet (CGUE 27 febbraio 2025, C-203/22): l’interessato ha diritto a informazioni utili sulla logica sottostante e il segreto commerciale non è uno scudo assoluto; spetta al giudice valutarlo. Per la prassi dei licenziamenti, ciò significa che il datore di lavoro che fa determinare da un sistema di IA chi è in esubero è già oggi vincolato — tramite il GDPR, non tramite il regolamento sull’IA. E il “ciclo con presenza umana” che si limita a firmare non offre alcuna copertura dopo la sentenza SCHUFA.
(d) La Legge sul lavoro tramite piattaforma (Wet platformwerk)
Il Capo III della Direttiva (UE) 2024/2831 (gestione algoritmica) rappresenta il primo strumento dell'UE a conferire ai lavoratori diritti nei confronti dell'algoritmo in quanto tale: trasparenza, limitazioni al trattamento (stato emotivo, conversazioni private, dati biometrici), supervisione umana, revisione umana delle decisioni significative e diritto alla spiegazione – e tali diritti si applicano anche ai veri lavoratori autonomi che operano su piattaforme. La proposta di legge olandese intitolata "Wet platformwerk" è stata sottoposta a consultazione pubblica il 29 giugno 2026 (si può rispondere fino al 24 agosto 2026); il Governo riconosce che la scadenza di attuazione del 2 dicembre 2026 non verrà rispettata e che la presunzione legale inizierà a decorrere solo all'entrata in vigore della legge olandese. Nel frattempo, restano valide l'interpretazione conforme alla direttiva e, nei confronti dello Stato, la possibile responsabilità ai sensi della giurisprudenza Francovich.
4. Chi si costituisce/compone da sé non ha, sotto il profilo giuridico, nulla in mano
Al lavoratore moderno viene sempre più spesso richiesto di costruire il proprio percorso: combinare moduli, esperienze e prassi in un profilo che non copre alcuna professione esistente. I datori di lavoro lo chiedono, gli enti di formazione lo pubblicizzano, il mercato lo premia. Giuridicamente, questa persona è invisibile. Il diritto olandese conosce diplomi, non percorsi.
- La NVAO accredita i corsi di studio (capitolo 5a della WHW); l’effetto civile è collegato al certificato e al titolo (art. 7.10a della WHW). Un percorso composto autonomamente da cinque moduli presso tre istituti non comporta il conferimento di un titolo e, quindi, nessun effetto civile.
- Le microcredenziali esistono nei Paesi Bassi come progetto pilota (edubadges) e, a livello europeo, come raccomandazione (Raccomandazione del Consiglio del 16 giugno 2022, 2022/C 243/02). L’inquadramento nel NLQF è di natura privatistica. Non esiste un equivalente legale.
- La tensione è massima dove gli interessi sono maggiori: nelle professioni regolamentate (Advocatenwet, Wet BIG, Wna — tramite la Direttiva 2005/36/CE e la Algemene wet erkenning EU-beroepskwalificaties), il monopolio del diploma è assoluto. Proprio lì, chi si è costruito il proprio percorso è impotente.
- E nel diritto dell’immigrazione: il criterio salariale ridotto presuppone un diploma di un istituto designato (top 200 delle liste riconosciute), il periodo/anno di ricerca (zoekjaar) è vincolato al diploma e la valutazione del titolo avviene tramite Nuffic/IDW. Chi ha composto autonomamente il proprio percorso non riesce nemmeno a entrare nel Paese.
Ciò che ci attende è una scelta tra due strade: la modularizzazione del diritto alle qualifiche (ancoraggio legale delle micro-credenziali, convalida dell'apprendimento informale, un conto individuale di apprendimento), o un gruppo crescente di persone altamente capaci ma prive di posizione giuridica. La seconda strada è per ora più probabile, poiché la prima richiederebbe che lo Stato rinunci al controllo su ciò che conta come conoscenza.
5. Il reddito di base non esiste; ciò che esiste è l'assoggettamento a condizioni
La risposta popolare alla scomparsa del lavoro è il reddito di base: chi non ha più un impiego riceve un reddito minimo garantito. Tale pensiero merita una smentita giuridica.
I Paesi Bassi non conoscono il reddito di base. I Paesi Bassi conoscono l'assistenza sociale (bijstand): con verifica del patrimonio e dei mezzi, con la norma che prevede la condivisione dei costi, con obblighi di lavoro e di reintegrazione e con controprestazione. L'articolo 20, comma 3, della Costituzione (Gw) stabilisce «un diritto all'assistenza sociale da disciplinare con legge» – un diritto sociale fondamentale, una norma di indirizzo per il legislatore, non una pretesa direttamente azionabile; l'articolo 120 della Costituzione esclude il controllo della legge rispetto alla Costituzione. A livello internazionale, gli articoli 12 e 13 della Carta sociale europea e l'articolo 9 del Patto internazionale relativo ai diritti economici, sociali e culturali offrono pochi elementi di diretto riferimento.
Dal 1° gennaio 2026 è entrata in vigore la prima fase della Partecipazione in equilibrio (Participatiewet): oltre venti misure, più personalizzazione, meno sanzioni, attuate gradualmente fino al 2027, con componenti in attesa della Legge sull’attuazione della sicurezza sociale. Un miglioramento reale. Ma l’impianto non cambia: il reddito resta una ricompensa per la disponibilità a tornare a svolgere un’attività lavorativa.
La risposta giuridica alla scomparsa del lavoro nei Paesi Bassi non è quindi una liberazione, ma una verifica. Questa è la lezione dell’“affaire” delle indennità (toeslagenaffaire) e del caso SyRI (Tribunale dell’Aia, 5 febbraio 2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:865), in cui il modello di rischio è stato ritenuto incompatibile con l’articolo 8 della CEDU. Più grande è il gruppo senza funzione, maggiore è il bisogno dello Stato di controllare se sia davvero così. Chi si aspetta un reddito di base deve prima spiegare come il nostro ordinamento giuridico metta fine alla subordinazione. Niente nell’attuale agenda legislativa punta in quella direzione.
6. La dipendenza invisibile: un diritto fondamentale?
Il ventesimo secolo ha emancipato l’uomo dal punto di vista giuridico. Le dipendenze formali – dal ceto, dal signore, dalla chiesa, dal datore di lavoro – sono state eliminate o disciplinate. Ma è subentrata una dipendenza che il diritto quasi non vede, perché non è formale: dal modo di pensare, dal comportamento, dalla reazione emotiva. Nessuno impone; l’offerta è volontaria e il sistema è confortevole. Ed è proprio per questo che le garanzie classiche non riescono a incidere.
Qui risiede la lacuna nel nostro sistema di diritti fondamentali. L'articolo 11 della Costituzione protegge l'inviolabilità del corpo. L'articolo 10 della Costituzione e l'articolo 8 della CEDU proteggono la vita privata, nella quale la Corte EDU legge l’autonomia personale (Pretty c. Regno Unito, 29 aprile 2002, n. 2346/02). Il GDPR protegge i dati che ti riguardano. Ma nulla nella Costituzione protegge la formazione della propria visione del mondo – la capacità che precede tutti gli altri diritti fondamentali, perché senza un giudizio proprio la libertà di espressione è un guscio vuoto.
Si intravedono le prime crepe giuridiche, ma si tratta di diritto dei consumatori e delle piattaforme, non di diritto costituzionale:
- Regolamento sull’IA, art. 5, par. 1, lett. a) e b): divieto di tecniche manipolative e di sfruttare vulnerabilità per alterare sostanzialmente il comportamento e causare danni significativi. La soglia è alta.
- DSA (Regolamento (UE) 2022/2065): art. 25 (pratiche di manipolazione note come “dark patterns”), art. 27 (trasparenza dei sistemi di raccomandazione), art. 38 (opzione senza profilazione per le piattaforme di dimensioni molto grandi).
- Il Digital Fairness Act: proposta prevista nel quarto trimestre del 2026, quale attuazione dell’Agenda dei consumatori 2030, incentrata su dark patterns, progettazione che crea dipendenza, marketing con influencer e personalizzazione manipolatoria.
- A livello internazionale: l’emergere dei diritti sulle neuroscienze (UNESCO, Cile, vari stati americani).
Ciò che ci attende è presumibilmente il dibattito di diritto costituzionale degli anni Trenta: si configura un diritto all’integrità mentale o alla libertà cognitiva e, in caso affermativo, nei confronti di chi? Il diritto fondamentale classico opera in via verticale; tale dipendenza è invece orizzontale e di natura commerciale. Per questo la risposta proviene in primo luogo dal diritto dei consumatori e dal diritto dei prodotti e solo successivamente – se mai arriverà – dalla Costituzione.
7. Sei aspettative per la prassi olandese
- Ondate di licenziamenti per motivi economici (a-grond), con un orientamento sulla ricollocazione sotto pressione. La questione centrale sarà se la “formazione” di cui all’art. 7:669, comma 1, del Codice civile olandese (BW) includa anche la riqualificazione verso un’altra famiglia professionale. La risposta attuale (impegno secondo ragionevolezza, entro il periodo di preavviso) non è pensata per una portata di tale entità.
- Uno spostamento nel diritto di qualificazione – con un paradosso. Più l'algoritmo assegna, prezza e valuta il lavoro, maggiore è l'autorità e l'integrazione, e quindi più probabile è la qualifica di lavoratore subordinato (Deliveroo, HR 24 marzo 2023, ECLI:NL:HR:2023:443; Uber, HR 21 febbraio 2025, ECLI:NL:HR:2025:319, nella quale la Corte suprema ha lasciato espressamente lo sviluppo del diritto al legislatore). A ciò si aggiunge la presunzione legale VBAR – dopo la nota di modifica del 10 marzo 2026 resta soltanto la presunzione legale per tariffe inferiori a circa 38 euro l’ora – oltre alla Legge sul lavoro tramite piattaforma (Wet platformwerk). Così il quadro è completo: il diritto risponde alla richiesta di autonomia offrendo protezione. Non si tratta di una contraddizione, ma di una tensione su cui discuteremo per i prossimi dieci anni in sede giudiziaria.
- Il diritto dell’immigrazione diventa il laboratorio più severo. I criteri salariali vengono indicizzati verso l’alto, mentre le funzioni che vi si conformavano si deteriorano; il migrante altamente qualificato che perde il lavoro ha tre mesi. E la valutazione stessa viene sempre più automatizzata, mentre il regime ad alto rischio per l’Allegato III, punto 7 (migrazione e asilo) è stato appena rinviato a dicembre 2027. Da nessuna parte il divario tra tecnica e tutela è così ampio come al confine. Per la prassi ciò significa che: l’articolo 22 e l’articolo 15 del GDPR, gli articoli 3:2 e 3:46 della Algemene wet bestuursrecht (Awb) e i principi di buona amministrazione sono gli strumenti – non il Regolamento sull’IA.
- Diritto dell'istruzione e delle qualifiche: pressione legislativa sul monopolio del diploma, con micro-credenziali e validazione come strumento di attuazione.
- Sicurezza sociale: nessun reddito di base, ma un ulteriore consolidamento dello Stato di verifica, tenuto a freno dall'articolo 8 della CEDU e dal Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR).
- Diritti fondamentali: l'integrità mentale come punto all'ordine del giorno, prima per il tramite di Bruxelles e poi soltanto tramite L'Aia.
8. Conclusione
La discussione sull'uomo del ventunesimo secolo viene solitamente affrontata in termini esistenziali: forma te stesso o verrai messo da parte. Dal punto di vista giuridico, la questione è più netta. Non si tratta di stabilire se saremo persone o funzioni, ma se il diritto imparerà a riconoscere la persona prima che la funzione sia evaporata. Perché finché la funzione è il supporto giuridico della persona, con la funzione scompare anche la posizione giuridica.
Non è un problema filosofico. È un incarico di legislazione – e, per alcuni aspetti, un rischio processuale già portato all’attenzione dei clienti.
