Ar an 21 Bealtaine 1952, thug an tUas. D. Schut léacht do Chumann na nDlíodóirí Calfiníocha. Ba thionscnamh contúirteach é, mar a d’admhaigh sé féin. Óir cad atá le rá ag an gCalbhánachas, go díreach, faoi rud chomh nithiúil le rialacha an nós imeachta cúirte?
Tá traidisiún fada Calvinach ag an Ísiltír. Cibé duine a shiúlann trí sheanlár Amstardam, thar an Westerkerk nó an Zuiderkerk, mothaíonn sé é: is tír í seo a mhúnlaigh an tAthchóiriú go domhain. Ní hamháin gur athraigh an Protastúnachas an eaglais, ach freisin an t-oideachas, an pholaitíocht, an ealaín agus – rud nach bhfuil chomh maith sin ar eolas ach chomh suimiúil céanna – an dlí.
Ach conas go díreach? Sin í an cheist a chuir an dlíodóir as Amstardam D. Schut i 1952 i bpaimfléad suntasach: Calvinistische beginselen en burgerlijk procesrecht. Is téacs é atá suimiúil ó thaobh an dlí agus na diagachta de, agus a deir go leor faoin gcaoi ar smaoinigh na hÍsiltírigh sa tréimhse sin ar an gcaidreamh idir creideamh agus sochaí.
Oscailt macánta: Níor rinne Calbhín féin é
Tosaíonn Schut a argóint le admháil iontasach. Níor chuir Calvin féin – an fear ar ainmníodh an Calvinachas ina dhiaidh – prionsabail “Calvinacha” i bhfeidhm go sainráite ar an dlí nós imeachta ina chuid oibre ollmhór athchóirithe do chóras breithiúnach na Ginéive. Rinne sé iarracht rialacha maithe a thabhairt isteach, gan iad a nascadh go sainráite lena dhiagacht.
Dírigh na nua-Chalvanaigh Ísiltíreacha sa naoú haois déag agus tús an fhichiú haois – smaointeoirí ar nós Abraham Kuyper agus a n-oidhrí polaitiúla – beagnach go heisiach ar an dlí coiriúil nuair a tháinig sé go dtí an breithiúnas. Ar éigean a scríobh siad faoi na rialacha a bhaineann leis an bpróiseas sibhialta – conas a chuireann páirtithe a gcuid díospóidí os comhair na cúirte, conas a chuirtear fianaise i láthair, agus conas a thagann breithiúnas (vonnis) i gcrích.
Agus ansin tá fadhb eile ann: ní thugann an Bíobla féin reachtaíocht nithiúil sa réimse sonrach seo. Cé go raibh rud éigin neamhthrócaireach ráite ag Luther faoin Sean-Tiomna (“der Juden Sachsenspiegel”), fiú iad siúd a ghlacann an Sean-Tiomna dáiríre mar fhoinse dlí, caithfidh siad a aithint gur scríobhadh rialacha dlí an Bhíobla do Iosrael theocratach, ní do stát dlí nua-aimseartha.
Agus fós, a deir Schut, tá go leor le rá. Ní trí véarsaí nithiúla bíobalta a insíonn dúinn conas ba cheart do chaingean sibhialta dul ar aghaidh, ach trí fhís níos leithne an Bhíobla ar Dhia, ar an duine, ar an rialtas agus ar an gceartas.
Cad é an dlí nós imeachta sibhialta i ndáiríre?
Sula rachaimid ar aghaidh, beagán ar leataobh. Is rud é an dlí nós imeachta sibhialta — ar a dtugtar “dlí nós imeachta sibhialta” nó “nós imeachta sibhialta” san Ísiltír freisin — nach mbíonn mórán daoine ag teacht trasna air go comhfhiosach, ach a struchtúraíonn a saol ar fad ar aon nós.
Samhlaigh: rinne do chomharsa damáiste do do charr agus diúltaíonn sé íoc. Nó soláthraíonn cuideachta earraí droch-chaighdeáin agus níl siad ag iarraidh an t-airgead a aisíoc. Nó ní aontaíonn tú féin agus do iar-pháirtí ar roinnt an tí. Ansin is féidir leat dul chun na cúirte. Ach conas a dhéanann tú é sin – conas a thosaíonn tú nós imeachta, cad iad na doiciméid fianaise is féidir leat a chur i láthair, conas is féidir leis an mbreitheamh breithiúnas a thabhairt, conas a chuirtear an breithiúnas i bhfeidhm – rialaítear é sin ar fad ag an dlí nós imeachta sibhialta.
Sainmhíníonn Schut é mar: an t-iomlán de rialacha a chinneann conas is féidir le saoránach na cearta atá aige de réir an dlí shibhialta a bhaint amach. Baineann sé le hathchóiriú nó forfheidhmiú na gceart sin tríd an rialtas. Agus tá dhá mhór-chuid chuige sin: an nós imeachta féin (conas a fhaigheann tú breithiúnas?) agus an fhorghníomhú (conas a chuirtear an breithiúnas sin i gcrích i ndáiríre?).
Na trí phointe ancaire Calbhánacha
Idirdhealaíonn Schut trí choincheap bunúsach bíobalta a théann i bhfeidhm – go hindíreach ach go bunúsach – ar an dlí nós imeachta.
1. Naofacht ainm Dé
I ndlí próiseasach na hÍsiltíre sa bhliain 1952, bhí ról tábhachtach ag an mionn. Chuir na finnéithe mionn orthu, agus d’fhéadfadh páirtithe “mionn cinntitheach” a thabhairt a cheangail an breitheamh lena mheas. B’fhéidir go bhfuil sé sin ársa, ach tá an smaoineamh sean: trí Dhia a ghairm mar fhinné, geallann tú go n-inseoidh tú an fhírinne.
Ó pheirspictíocht Chalvanach, is claíomh dhá thobann é seo. Ar thaobh amháin: má úsáideann tú ainm Dé i gcúirt dlí, caithfidh tú é sin a ghlacadh dáiríre – níor cheart duit a ainm a thógáil in vain. Ar an taobh eile: ansin caithfidh an nós imeachta a bheith dírithe ar an bhfírinne i ndáiríre. Tá an “mionn cinntitheach” – áit a gcuireann páirtí mionn ar an bpáirtí eile mar chríoch nós imeachta – fadhbach do Schut dá bhrí sin. Ní fhreastalaíonn an mionn sin a thuilleadh chun an fhírinne a dhearbhú, ach chun cúngú dlíthiúil a bhriseadh. Dá bharr sin, éiríonn sé ina “deus ex machina” nós imeachta, cleas saor ina mbaintear mí-úsáid as ainm Dé.
2. Peacaúlacht an duine
Is príomhdhoictrín den Chailvíneachas é seo: tá an duine tite, infhillte, claonta i dtreo féin-mheabhla agus féinleasa. B’fhéidir go bhfuil sé sin gruama, ach tá iarmhairtí nithiúla agus stuama aige don dlí próiseasach.
I nós imeachta, tá gach páirtí claonta a leas féin a chur chun tosaigh. Is daonna agus intuigthe é sin. Ach caithfidh rialacha an dlí nós imeachta é sin a chur san áireamh. Caithfidh siad cosaint a dhéanamh ar an mbréag agus ar an gcalaois ar thaobh amháin, ach ar an taobh eile caithfidh siad muinín áirithe sa duine a choinneáil – mar gan an íosmhuinín sin ní féidir leat cás ar bith a chinneadh. Ráitis finnéithe, tuarascálacha saineolaithe, ráitis páirtithe: glacann siad go léir leis go n-insíonn daoine, fiú daoine neamhfhoirfe, an fhírinne uaireanta.
Tá an breitheamh féin peacúil agus infhillte freisin. Sin go díreach an fáth a bhfuil an t-achomharc ann. Is é, a scríobhann Schut go tirim, “fianaise fhuaimniúil” ar an infhillteacht sin. Tugtar “dia” ar an mbreitheamh sa Bhíobla (Eacsodus 22), ach is duine é freisin. Níor cheart dearmad a dhéanamh ar sin riamh.
3. Tasc an rialtais
Anseo éiríonn sé fíor-fhealsúnach. Cad é dualgas an rialtais? Is é an freagra traidisiúnta: ord dlíthiúil a chothabháil. Ach measann Schut go bhfuil sé sin ró-dhoiléir agus ró-chontúirteach.
Léann sé sa Bhíobla – agus luann sé go forleathan anseo ón Sean-Tiomna agus ón Nua-Thiomna, ach freisin ó Institiúid Calvin – go bhfuil an rialtas ann go príomha chun ord agus síocháin a chothabháil. Ní gá go mbeadh sé ann chun an “dlí” a chothabháil i gciall teibí. B’fhéidir go bhfuil sé sin cosúil, ach níl. Mar má tá an tasc príomha ord, ansin is meán é an breithiúnas, ní sprioc ann féin.
Tá iarmhairtí praiticiúla móra ag baint leis seo. Má tá sé de chúram ar an rialtas an dlí a fhorfheidhmiú, ba cheart go mbeadh sé in ann cásanna dlí a thionscnamh agus a thabhairt chun críche as a stuaim féin. Ach más é a thasc ord a chinntiú, ansin is rud é an breithiúnas i gcásanna sibhialta a éilíonn tionscnamh ón saoránach go bunúsach. An ndearna do chomharsa damáiste do do charr? Ansin is fútsa atá sé gníomhú, ní ar an stát.
An Cailvíneachas sa chúirt dlí: feidhmeanna nithiúla
Ó na trí phrionsabal seo, oibríonn Schut roinnt téamaí nithiúla amach a théann i bhfeidhm ar dhlí nós imeachta na hÍsiltíre ina chuid ama – agus atá fós ábhartha inniu.
Neamhspleáchas an bhreithimh
Má tá an breithiúnas ann chun an dlí a bhaint amach – agus ní go príomha mar shíneadh ar an rialtas – ansin caithfidh an breitheamh a bheith neamhspleách go hiomlán. Diúltaíonn Schut go neamhbhalbh do sin. Diúltaíonn sé go hiomlán do thuairimí a fheiceann an breitheamh mar “chomh-riarthóir” nó mar fhorghníomhaí ar bheartas an rialtais.
Tá sé suntasach go dtagraíonn sé anseo do chleachtas a chuid ama féin. Bhí cumhachtaí níos mó tugtha ag an reachtóir do bhreithiúna ag an am sin i ndlíthe tithíochta sóisialta agus i gcásanna léasa, áit nach raibh an breitheamh ag cur an dlí i bhfeidhm a thuilleadh amháin ach ag cothromú leasaí agus ag stiúradh beartais. Tuigthe, a scríobhann Schut, ach mícheart go bunúsach: is cinntitheoir neamhspleách díospóidí é an breitheamh, ní déantóir beartais.
Comhionannas na bpáirtithe
Ciallaíonn breithiúnas a thabhairt freisin: breithiúnas cóir a thabhairt. Caithfidh airm chothroma a bheith ag an dá pháirtí. I 1952, ní raibh sé sin soiléir ar chor ar bith: bhí costais nós imeachta ard, agus an té a bhí bocht, ní raibh sé in ann a cheart a fháil. Bhí an córas cúnaimh dlí pro-deo (anois: cúnamh dlí arna mhaoiniú) ina fhreagra tosaigh air seo – agus, ó thaobh calvinach de, deir Schut, is freagra riachtanach é freisin. Tá an Bíobla soiléir faoi: “Ní dhéanfaidh tú éagóir i mbreithiúnas; ná tabharfaidh tú fabhar don bhocht, agus ná tabharfaidh tú tosaíocht don uasal.”
Éighníomhaíocht an bhreithimh
Prionsabal clasaiceach de dhlí sibhialta na hÍsiltíre is ea go bhfuil an breitheamh “éighníomhach”: déanann sé cinneadh bunaithe ar a gcuireann na páirtithe os a chomhair, agus níl cead aige teorainneacha na díospóide a shárú. Ní théann sé ag fiosrú as a stuaim féin, ní fhiafraíonn sé cad a bhí uathu i ndáiríre, cloíonn sé leis an méid atá curtha os a chomhair le cinneadh.
Cosnaíonn Schut an prionsabal seo, ach déanann sé é a mhionléiriú ar bhealach suimiúil. Má aontaíonn an dá pháirtí go bhféadfadh an breitheamh níos mó a dhéanamh, ní mór dó sin a urramú agus staonadh ó chur isteach air. Sa deireadh thiar, is chun freastal ar na páirtithe atá an breitheamh ann, ní a mhalairt.
Ach níl an rialtas féin éighníomhach go huathoibríoch, a leagann Schut béim air. I gcásanna eisceachtúla – smaoinigh ar bhreithiúnas a d’fhágfadh go ndúnfaí monarcha atá ríthábhachtach do chosaint na tíre – féadfaidh an rialtas idirghabháil a dhéanamh. Ní treallachas é sin, ach ceist maidir le hord a chothabháil. Cé go gcaithfear cúiteamh as damáiste a íoc sa chás sin. Tá an comparáid le heasáitiú soiléir.
Má tá amhras ann faoin gceart chun cosaint shealadach, féadfaidh an chathair 'comhairle triáise' a iarraidh ar an IND. I gcás comhairle dhiúltach ón IND, leanann cinneadh foirmiúil chun cosaint shealadach a dhiúltú agus, de ghnáth, cinneadh fillte. I gcoinne cinneadh dá leithéid ón IND, tá ceart chun agóide (bhéil/riaracháin) agus chun achomhairc.
Aon duine a bhí i gcoimhlint riamh ina raibh gá le gníomh tapa – féimheacht atá le teacht, díbirt éagórach, táirge contúirteach ar an margadh – tá aithne aige ar an nós imeachta gairid (kort geding). Féadfaidh an breitheamh sa nós imeachta gairid (uachtarán na cúirte) beart sealadach a ordú go tapa, fiú mura bhfuil an príomhchás pléite fós.
Feiceann Schut an t-achainí mar aitheantas do phrionsabal bíobalta: is éagóir é an ceart mall. “Is éagóir de chineál éigin é an ceart fada,” a scríobhann sé. Caithfidh an nós imeachta a bheith chun tairbhe na sochaí, agus má bhíonn ar dhuine blianta a chaitheamh ag fulaingt go mór agus cinneadh deiridh fós gan teacht, ansin teipeann ar an gcóras.
An breithiúnas idirghabhála
Tá ceann de na sleachta is suntasaí sa phaimfléad ag plé an rud ar a dtugtar an “breithiúnas idirghabhála.” Dúirt an t-eolaí dlí mór le rá ón Ísiltír, Paul Scholten: “Is éagóir i gcónaí breithiúnas idirghabhála.” Leis sin, bhí sé ag rá: ní mór don bhreitheamh cinneadh a dhéanamh cé atá ceart, seachas comhréiteach a fhorchur a fhágann an dá pháirtí leathshásta.
Aithníonn Schut cumhacht an argóint seo – ach creideann sé fós go bhfuil sé ró-iomlán. Uaireanta, a scríobhann sé, ní féidir leis an mbreitheamh cinneadh a dhéanamh i ndáiríre cén páirtí atá ceart. Tá na fíricí doiléir, tá an t-ualach cruthúnais roinnte go cothrom, agus tá an cheist dhlíthiúil casta. Sa chás sin, is fearr comhréiteach ceart ná breithiúnas dénártha nach bhfuil cinnte go leor. “Ní bhíonn an ‘scéim dhubh-agus-bhán’ a chaithfidh an breitheamh a úsáid ansin ag teacht arís is arís eile leis an réaltacht liath ina mairimid.”
Is smaoineamh suimiúil é seo atá fós ábhartha sa lá atá inniu ann. Is minic go mbíonn comhréiteach i gceist le cinntí eadrána agus comhairle cheangailteach – a úsáidtear go forleathan i ndíospóidí trádála – agus ní hionann sin agus éagóir de réir sainmhínithe.
An dualgas chun an fhírinne a insint
An bhfuil oibleagáid ar pháirtithe i nós imeachta sibhialta an fhírinne a insint? Is cosúil go bhfuil an cheist seo soiléir, ach ó thaobh an dlí de tá sí i bhfad níos casta ná mar a fheictear.
Tá Schut caolchúiseach anseo. Níl oibleagáid ar pháirtithe an fhírinne iomlán a insint – tá oibleagáid orthu na fíricí a chur i láthair ar a bhfuil a n-éileamh nó a gcosaint bunaithe. Má tá tú i do chreidiúnaí ag éileamh d'airgid ar ais, ní gá duit a lua gur thug tú síneadh ama don fhéichiúnaí níos déanaí. Ní mímhacánta é sin; sin croílár an chórais dlí achrannaigh: tugann gach páirtí a chás féin chun cinn.
Ciallaíonn an dualgas chun an fhírinne a rá – a mhéid atá sé ann – nach féidir leis an méid a mhaíonn tú a bheith bréagach go follasach. Agus fiú ina leith sin, tá feidhm ag an méid seo a leanas: má mhaíonn tú rud éigin atá bréagach, caillfidh tú do chás toisc nach féidir leat an t-ualach cruthúnais a iompar. Tá an smachtbhanna, mar sin, fite fuaite sa chóras cheana féin.
Tá Schut criticiúil ar údair a mholann oibleagáid níos leithne chun an fhírinne a insint. Má éilítear ar na páirtithe na fíricí a lua a chabhraíonn leis an bpáirtí eile freisin, beidh gach toghairm ina phíosa mór. Agus ansin, scríobhann sé go searbh, “cuireann sé bac ar dhroch‑chleachtas imeachtaí.”
Cén fáth go bhfuil an phaimfléad seo fós fiúntach
Is é 1952 é. Bhí an Ísiltír díreach tagtha slán chuici féin tar éis an Dara Cogadh Domhanda. Tá an tír eagraithe go mór mór ar bhonn reiligiúnach fós, i “ngcolúin” (na colúin Phrotastúnacha, Chaitliceacha, Shóisialacha agus Liobrálacha). Sa chomhthéacs sin, pléann dlíodóirí an cheist an mbíonn tionchar ag a gcreideamh ar a réimse cleachtais agus conas a dhéanann siad amhlaidh.
B'fhéidir go bhfuil sé sin as dáta. Ach níl na ceisteanna a chuireann Schut as dáta ar chor ar bith.
Cad é cúram an bhreithimh – aimsitheoir fírinne neodrach, forfheidhmeoir an dlí, nó seirbhíseach don ord sóisialta? Cé chomh neamhspleách is cóir don bhreitheamh a bheith ón gcumhacht fheidhmiúcháin? Cathain is fearr comhréiteach ná breithiúnas soiléir? Cén gaol atá ag fírinne nós imeachta le fírinne fhíorasach? Ar cheart don rialtas idirghabháil ghníomhach a dhéanamh má bhíonn breithiúnas ina bhagairt ar an ord poiblí?
Is ceisteanna iad seo a bhíonn i gceist i ngach stát daonlathach, cibé acu an bhfuil sé Calbhánach nó nach bhfuil.
Is é an rud a dhéanann Schut – agus sin a neart – ná na ceisteanna sin a ancaireacht i bhfís chomhtháite ar an duine agus ar an tsochaí. Tá an duine lochtach, agus mar sin tá an breitheamh freisin. Freastalaíonn an rialtas ar an ord, ach níl monaplacht aige ar an gceartas. Is meán é an nós imeachta, ní sprioc. Agus sa deireadh, caithfidh an dlí a bheith ag freastal ar an tsochaí – ní a mhalairt.
Is teachtaireacht í sin, le sleachta as an mBíobla nó gan iad, atá gan teorainn ama.
