Ar an 21 Bealtaine 1952, thug an tUas. D. Schut léacht do Chumann na nDlíodóirí Calfiníocha. Ba thionscnamh contúirteach é, mar a d’admhaigh sé féin. Óir cad atá le rá ag an gCalbhánachas, go díreach, faoi rud chomh nithiúil le rialacha an nós imeachta cúirte?
Tá traidisiún fada Calbhánach ag an Ísiltír. Cibé duine a shiúlann trí sheanlár Amstardam, thar an Westerkerk nó an Zuiderkerk, mothaíonn sé é: is tír í seo a mhúnlaigh an Reifirméisean go domhain. Ní hamháin gur athraigh an Protastúnachas an eaglais, ach freisin an t-oideachas, an pholaitíocht, an ealaín agus — rud nach bhfuil chomh maith sin ar eolas ach atá chomh suimiúil céanna — an dlí.
Ach conas go díreach? Sin í an cheist a chuir an dlíodóir as Amstardam D. Schut i 1952 i bpaimfléad suntasach: Calvinistische beginselen en burgerlijk procesrecht. Is téacs é atá suimiúil ó thaobh an dlí agus na diagachta de, agus a deir go leor faoin gcaoi ar smaoinigh na hÍsiltírigh sa tréimhse sin ar an gcaidreamh idir creideamh agus sochaí.
Oscailt macánta: Níor rinne Calbhín féin é
Tosaíonn Schut a argóint le admháil iontasach. Níor chuir Calvín féin — an fear ar a bhfuil an calbhachas ainmníodh — “prionsabail chalbhánacha” i bhfeidhm go sainráite ar an dlí nós imeachta in aon áit ina chuid oibre ollmhór athchóirithe do chóras breithiúnach na Ginéive. Ní dhearna sé ach iarracht rialacha maithe a thabhairt isteach, gan iad a nascadh go sainráite lena dhiagacht.
Dhírigh na nua-Chalbhánaigh Ollannacha sa naoú haois déag agus go luath san fhichiú haois — smaointeoirí ar nós Abraham Kuyper agus a oidhreacht pholaitiúil — go beagnach eisiach ar an dlí coiriúil i ndáil le hábhar na breithiúna. Is ar éigean a scríobh siad faoi rialacha an phróisis shibhialta — conas a thugann páirtithe a ndíospóidí os comhair an bhreithimh, conas a chuirtear fianaise i láthair, conas a thagann breithiúnas i gcrích.
Agus ansin tá fadhb eile ann: ní thugann an Bíobla féin reachtaíocht nithiúil sa réimse sonrach seo. Cé go raibh rud éigin neamhthrócaireach ráite ag Luther faoin Sean-Tiomna (“der Juden Sachsenspiegel”), fiú iad siúd a ghlacann an Sean-Tiomna dáiríre mar fhoinse dlí, caithfidh siad a aithint gur scríobhadh rialacha dlí an Bhíobla do Iosrael theocratach, ní do stát dlí nua-aimseartha.
Agus fós, a deir Schut, tá go leor le rá. Ní trí véarsaí nithiúla bíobalta a insíonn dúinn conas ba cheart do chaingean sibhialta dul ar aghaidh, ach trí fhís níos leithne an Bhíobla ar Dhia, ar an duine, ar an rialtas agus ar an gceartas.
Cad é an dlí nós imeachta sibhialta i ndáiríre?
Sula dtéann muid ar aghaidh, turas gairid. Is rud é an dlí nós imeachta sibhialta — ar a dtugtar “civiel procesrecht” nó “dlí nós imeachta sibhialta” san Ísiltír freisin — nach mbíonn an chuid is mó daoine ar an eolas faoi go comhfhiosach, ach a struchtúraíonn a saol ar fad mar sin féin.
Samhlaigh: rinne do chomharsa damáiste do do charr agus diúltaíonn sé íoc. Nó soláthraíonn cuideachta droch-earraí agus níl siad ag iarraidh an t-airgead a aisíoc. Nó ní aontaíonn tú féin agus do iar-chomhpháirtí faoi roinnt an tí. Ansin is féidir leat dul chuig an mbreitheamh. Ach conas a dhéanann tú é sin — conas a thosaíonn tú nós imeachta, cad iad na doiciméid fianaise is féidir leat a chur isteach, conas a fhéadfaidh an breitheamh cinneadh a dhéanamh, conas a fhorghníomhaítear an breithiúnas — rialaítear é sin ar fad ag an dlí nós imeachta sibhialta.
Sainmhíníonn Schut é mar: an t-iomlán de rialacha a chinneann conas is féidir le saoránach na cearta atá aige de réir an dlí shibhialta a bhaint amach. Baineann sé le hathchóiriú nó forfheidhmiú na gceart sin tríd an rialtas. Agus tá dhá mhór-chuid chuige sin: an nós imeachta féin (conas a fhaigheann tú breithiúnas?) agus an fhorghníomhú (conas a chuirtear an breithiúnas sin i gcrích i ndáiríre?).
Na trí phointe ancaire Calbhánacha
Idirdhealaíonn Schut trí nóisean bunúsacha a théann i bhfeidhm — go hindíreach ach go bunúsach — ar an dlí nós imeachta.
1. Naofacht ainm Dé
I ndlí próiseasach na hÍsiltíre sa bhliain 1952, bhí ról tábhachtach ag an mionn. Chuir na finnéithe mionn orthu, agus d’fhéadfadh páirtithe “mionn cinntitheach” a thabhairt a cheangail an breitheamh lena mheas. B’fhéidir go bhfuil sé sin ársa, ach tá an smaoineamh sean: trí Dhia a ghairm mar fhinné, geallann tú go n-inseoidh tú an fhírinne.
Ó pheirspictíocht Chailvíneach, is claíomh dhá thobán é seo. Ar thaobh amháin: má úsáideann tú ainm Dé i gcúirt dlí, caithfidh tú é sin a ghlacadh dáiríre — níl cead agat ainm a thógáil go neamhbhalbh. Ar an taobh eile: ansin caithfidh an nós imeachta a bheith dírithe i ndáiríre ar an bhfírinne. Dá bhrí sin, tá an “mionn cinntitheach” — áit a gcuireann páirtí mionn ar an bpáirtí eile mar chríoch leis an bpróiseas — fadhbach do Schut. Ní úsáidtear an mionn sin a thuilleadh chun an fhírinne a dhearbhú, ach chun sáinn dhlíthiúil a bhriseadh. Ar an gcaoi sin, déantar “deus ex machina” próiseasach de, cleas saor ina mí-úsáidtear ainm Dé.
2. Peacaúlacht an duine
Is príomhdhoictrín den Chailvíneachas é seo: tá an duine tite, infhillte, claonta i dtreo féin-mheabhla agus féinleasa. B’fhéidir go bhfuil sé sin gruama, ach tá iarmhairtí nithiúla agus stuama aige don dlí próiseasach.
I nós imeachta, tá gach páirtí claonta chun a leas féin a chur chun tosaigh. Is rud daonna agus intuigthe é sin. Ach caithfidh rialacha an dlí próiseasaigh é sin a chur san áireamh. Caithfidh siad cosaint a thabhairt ar an mbréag agus ar an gcalaois ar thaobh amháin, ach ar an taobh eile, caithfidh siad muinín áirithe sa duine a choinneáil — mar gan an íosmhuinín sin, ní féidir cás ar bith a chinneadh. Ráitis finnéithe, tuarascálacha saineolaithe, ráitis ó pháirtithe: glacann siad go léir leis go n-insíonn daoine, fiú daoine neamhfhoirfe, an fhírinne uaireanta.
Tá an breitheamh féin peacúil agus infhillte freisin. Sin go díreach an fáth a bhfuil an t-achomharc ann. Is é, a scríobhann Schut go tirim, “fianaise fhuaimniúil” ar an infhillteacht sin. Tugtar “dia” ar an mbreitheamh sa Bhíobla (Eacsodus 22), ach is duine é freisin. Níor cheart dearmad a dhéanamh ar sin riamh.
3. Tasc an rialtais
Anseo éiríonn sé fíor-fhealsúnach. Cad é dualgas an rialtais? Is é an freagra traidisiúnta: ord dlíthiúil a chothabháil. Ach measann Schut go bhfuil sé sin ró-dhoiléir agus ró-chontúirteach.
Léann sé sa Bhíobla — agus luann sé go forleathan anseo as an Sean-Tiomna agus as an Tiomna Nua, chomh maith le Institutie le Calvín — go bhfuil an rialtas ann go príomha chun ord agus síocháin a chothabháil. Ní hé sin le rá, áfach, go mbaineann sé go príomha leis an “dlí” i gciall theibí. B’fhéidir go bhfuil sé cosúil, ach níl. Mar má tá an príomhdhualgas ord, ansin is modh é an breithiúnas, ní sprioc ann féin.
Tá iarmhairtí praiticiúla móra ag baint leis seo. Má tá sé de chúram ar an rialtas an dlí a fhorfheidhmiú, ba cheart go mbeadh sé in ann cásanna dlí a thionscnamh agus a thabhairt chun críche as a stuaim féin. Ach más é a thasc ord a chinntiú, ansin is rud é an breithiúnas i gcásanna sibhialta a éilíonn tionscnamh ón saoránach go bunúsach. An ndearna do chomharsa damáiste do do charr? Ansin is fútsa atá sé gníomhú, ní ar an stát.
An Cailvíneachas sa chúirt dlí: feidhmeanna nithiúla
Ó na trí phrionsabal seo, oibríonn Schut amach roinnt téamaí nithiúla a bhain le dlí próiseasach na hÍsiltíre ina chuid ama — agus atá fós ábhartha inniu.
Neamhspleáchas an bhreithimh
Má tá an breithiúnas ann chun an dlí a chur i gcrích — agus nach bhfuil sé ann go príomha mar shíneadh ar an rialtas — ansin caithfidh an breitheamh a bheith neamhspleách go hiomlán. Tá Schut neamhbhalbh go hiomlán anseo. Diúltaíonn sé go hiomlán do thuairimí a fheiceann an breitheamh mar “chomhbhainisteoir” nó mar fhorghníomhaí ar bheartas an rialtais.
Tá sé suntasach go dtagraíonn sé anseo do chleachtas a chuid ama féin. Bhí cumhachtaí níos mó tugtha ag an reachtóir do bhreithiúna ag an am sin i ndlíthe tithíochta sóisialta agus i gcásanna léasa, áit nach raibh an breitheamh ag cur an dlí i bhfeidhm a thuilleadh amháin ach ag cothromú leasaí agus ag stiúradh beartais. Tuigthe, a scríobhann Schut, ach mícheart go bunúsach: is cinntitheoir neamhspleách díospóidí é an breitheamh, ní déantóir beartais.
Comhionannas na bpáirtithe
Ciallaíonn breithiúnas a thabhairt freisin: breithiúnas cothrom a thabhairt. Caithfidh airm chothroma a bheith ag an dá pháirtí. Sa bhliain 1952, ní raibh sé sin soiléir ar chor ar bith: bhí costais nós imeachta ard, agus an té a bhí bocht, ní raibh sé in ann a cheart a fháil. Ba fhreagra tosaigh air seo é córas na cúnaimh dlí pro-deo (anois: cúnamh dlí maoinithe) — agus ó pheirspictíocht Chailvíneach, a deir Schut, freagra riachtanach freisin. Tá an Bíobla soiléir faoi: “Nuair a bheidh tú ag breithiúnas, ní dhéanfaidh tú éagóir; ní chuirfidh tú an bocht i bhfabhar ná ní thabharfaidh tú tús áite don té mór le rá.”
Éighníomhaíocht an bhreithimh
Prionsabal clasaiceach de dhlí sibhialta na hÍsiltíre is ea go bhfuil an breitheamh “éighníomhach”: déanann sé cinneadh bunaithe ar a gcuireann na páirtithe os a chomhair, agus níl cead aige teorainneacha na díospóide a shárú. Ní théann sé ag fiosrú as a stuaim féin, ní fhiafraíonn sé cad a bhí uathu i ndáiríre, cloíonn sé leis an méid atá curtha os a chomhair le cinneadh.
Cosnaíonn Schut an prionsabal seo, ach déanann sé é a mhionléiriú ar bhealach suimiúil. Má aontaíonn an dá pháirtí go bhféadfadh an breitheamh níos mó a dhéanamh, ní mór dó sin a urramú agus staonadh ó chur isteach air. Sa deireadh thiar, is chun freastal ar na páirtithe atá an breitheamh ann, ní a mhalairt.
Ach níl an rialtas féin éighníomhach go huathoibríoch, a leagann Schut béim air. I gcásanna eisceachtúla — smaoinigh ar bhreithiúnas a d’fhéadfadh a bheith ina chúis le dúnadh mhonarcha atá ríthábhachtach do chosaint na tíre — féadfaidh an rialtas idirghabháil a dhéanamh. Ní treallachas é sin, ach ceist maidir le hord a chothabháil. Cé go gcaithfear cúiteamh a íoc sa chás sin. Tá an chomparáid le heasáitiú soiléir.
Má tá amhras ann faoin gceart chun cosaint shealadach, féadfaidh an chathair 'comhairle triáise' a iarraidh ar an IND. I gcás comhairle dhiúltach ón IND, leanann cinneadh foirmiúil chun cosaint shealadach a dhiúltú agus, de ghnáth, cinneadh fillte. I gcoinne cinneadh dá leithéid ón IND, tá ceart chun agóide (bhéil/riaracháin) agus chun achomhairc.
Aon duine a bhí i gcoimhlint riamh áit a raibh gá le gníomh tapa — féimheacht atá le teacht, díshealbhú éagórach, táirge contúirteach ar an margadh — tá aithne aige ar an gcás práinneach. Is féidir leis an mbreitheamh sa chás práinneach (uachtarán na cúirte) beart sealadach a fhorchur go tapa, fiú mura bhfuil an príomhchás pléite fós.
Feiceann Schut an t-achainí mar aitheantas do phrionsabal bíobalta: is éagóir é an ceart mall. “Is éagóir de chineál éigin é an ceart fada,” a scríobhann sé. Caithfidh an nós imeachta a bheith chun tairbhe na sochaí, agus má bhíonn ar dhuine blianta a chaitheamh ag fulaingt go mór agus cinneadh deiridh fós gan teacht, ansin teipeann ar an gcóras.
An breithiúnas idirghabhála
Tá ceann de na sleachta is suntasaí sa phaimfléad ag plé an rud ar a dtugtar an “breithiúnas idirghabhála.” Dúirt an t-eolaí dlí mór le rá ón Ísiltír, Paul Scholten: “Is éagóir i gcónaí breithiúnas idirghabhála.” Leis sin, bhí sé ag rá: ní mór don bhreitheamh cinneadh a dhéanamh cé atá ceart, seachas comhréiteach a fhorchur a fhágann an dá pháirtí leathshásta.
Aithníonn Schut neart an argóint seo — ach creideann sé fós go bhfuil sé ró-iomlán. Uaireanta, a scríobhann sé, ní féidir leis an mbreitheamh a chinneadh go fírinneach cé acu páirtí atá ceart. Tá na fíricí doiléir, tá an t-ualach cruthúnais roinnte go cothrom, agus tá an cheist dhlíthiúil casta. Sa chás sin, is fearr comhréiteach cóir ná breithiúnas dénártha nach bhfuil diongbháilte. An “scéim dhubh-agus-bhán” a chaithfidh an breitheamh a úsáid ansin, “ní bhíonn sí ag teacht go minic leis an réaltacht liath ina mairimid.”
Is smaoineamh suimiúil é seo atá fós ábhartha inniu. Is minic go mbíonn comhréiteach i gceist le cinntí eadrána agus le comhairle cheangailteach — a úsáidtear go forleathan i ndíospóidí trádála — agus ní hé sin, de réir sainmhínithe, éagóir.
An dualgas chun an fhírinne a insint
An bhfuil oibleagáid ar pháirtithe i nós imeachta sibhialta an fhírinne a insint? Is cosúil go bhfuil an cheist seo soiléir, ach ó thaobh an dlí de tá sí i bhfad níos casta ná mar a fheictear.
Tá nuanseach déanta ag Schut anseo. Níl oibleagáid ar na páirtithe an fhírinne iomlán a insint — tá oibleagáid orthu na fíricí a chur i láthair ar a bhfuil a n-éileamh nó a gcosaint bunaithe. Má tá tú i do chreidiúnaí agus d’aisghabháil d’airgid á éileamh agat, ní gá duit a lua gur thug tú síneadh ama don bhféichiúnaí níos déanaí. Ní hé sin éagórach; is é croílár an chórais dlí adversaireachta: tugann gach páirtí a chás féin.
Ciallaíonn an dualgas chun an fhírinne a insint — a mhéid atá sé ann — nach bhféadfaidh an méid a mhaíonn tú a bheith bréagach go follasach. Agus fiú ansin, baineann an méid seo leis: má mhaíonn tú rud éigin atá bréagach, caillfidh tú do chás toisc nach féidir leat an t-ualach cruthúnais a iompar. Mar sin, tá an pionós fite fuaite sa chóras cheana féin.
Tá Schut criticiúil ar údair a mholann oibleagáid níos leithne chun an fhírinne a insint. Má éilítear ar na páirtithe na fíricí a lua a chabhraíonn leis an bpáirtí eile freisin, beidh gach toghairm ina phíosa mór. Agus ansin, scríobhann sé go searbh, “cuireann sé bac ar dhroch‑chleachtas imeachtaí.”
Cén fáth go bhfuil an phaimfléad seo fós fiúntach
Is é 1952 é. Bhí an Ísiltír díreach tagtha slán chuici féin tar éis an Dara Cogadh Domhanda. Tá an tír eagraithe go mór mór ar bhonn reiligiúnach fós, i “ngcolúin” (na colúin Phrotastúnacha, Chaitliceacha, Shóisialacha agus Liobrálacha). Sa chomhthéacs sin, pléann dlíodóirí an cheist an mbíonn tionchar ag a gcreideamh ar a réimse cleachtais agus conas a dhéanann siad amhlaidh.
B'fhéidir go bhfuil sé sin as dáta. Ach níl na ceisteanna a chuireann Schut as dáta ar chor ar bith.
Cad é ról an bhreithimh—aimseoier fírinne neamhspleách, forfheidhmitheoir an dlí, nó seirbhíseach don ord poiblí? Cé chomh neamhspleách is cóir don bhreitheamh a bheith ón gcumhacht fheidhmiúcháin? Cathain is fearr comhréiteach ná breithiúnas atá soiléir gan staonadh? Conas a bhaineann fírinne na nós imeachta le fírinne na bhfíoras? An gá don rialtas idirghabháil ghníomhach a dhéanamh má chuireann breithiúnas bagairt ar an ord poiblí?
Is ceisteanna iad seo a bhíonn i gceist i ngach stát daonlathach, cibé acu an bhfuil sé Calbhánach nó nach bhfuil.
An rud a dhéanann Schut — agus sin a neart — ná na ceisteanna sin a shocrú i bhfís chomhtháite ar an duine agus ar an tsochaí. Tá an duine leochaileach, mar sin tá an breitheamh freisin. Freastalaíonn an rialtas ar an ord, ach níl monaplacht aige ar an gceartas. Is modh í an nós imeachta, ní sprioc. Agus sa deireadh, caithfidh an dlí freastal ar an tsochaí — ní a mhalairt.
Is teachtaireacht í sin, le sleachta as an mBíobla nó gan iad, atá gan teorainn ama.
