It Nederlânske rjocht en de minske fan de ieneentweintichste ieu
1. De oanname ûnder ús rjocht
De feiligste beropsgroep fan de ôfrûne twa desennia is no de meast bleatstelde. Wa't tsien jier lyn ûntwikkelder waard, kocht dêrmei besteanssekerheid. Dy selde beropsgroep is yntusken it earste grutskalige foarbyld fan kognityf wurk dat troch masines oernommen wurdt. Dat is opmerklik, mar it is net it nijsgjirrichste diel. It nijsgjirrichste diel is wat it bleatleit oer de konstruksje fan ús rjocht.
It Nederlânske rjocht ken nammentlik hast gjin persoanen. It ken funksjes. De rjochtsposysje fan in minske – as wurknimmer, as frjemdling, as útkeringsrjochtigde – hinget hast altyd oan de funksje dy't hy ferfollet, oan de arbeid dy't hy leveret, oan it lean dat dy arbeid opbringt. Dat is ferdigenber salang't funksjes stabyl genôch binne om dêr in libben oan op te hingjen. Presys dy oanname stiet no ter diskusje.
Dizze bydrage ferkent fjouwer fragen dy't dêrút folgje en dy't it kommende desennium de Nederlânske praktyk bepale sille. Wat bart der juridysk wannear't de funksje ferdampt? Hokker rjochtsposysje hat dejinge dy't syn eigen beropstal gearstelt ynstee fan in berop út te oefenjen? Bestiet der in ynkommen sûnder funksje? En beskermet ús rjocht, njonken it lichem en de gegevens fan de minske, ek syn fermogen om sels te tinken?
2. Hoe djip de funksje yn it rjocht sit
Arbeidsrjocht. Artikel 7:610 BW ferbynt trije eleminten: arbeid, lean en “yn tsjinst fan”. Foarwerp fan de oerienkomst is de arbeid, net de persoan; de gesachsferhâlding ferûnderstelt dat in oar bepaalt wat jo dogge.
Untslachrjocht. By bedriuwsekonomysk ûntslach (art. 7:669 lid 3 sub a BW) rekkent it ôfspegelingsbeginsel per leeftydsgroep binnen in kategory útwikselbere funksjes (art. 11 Ontslagregeling). Wannear't twa minsken útwikselber binne, stiet yn artikel 13 Ontslagregeling: as harren funksjes fergelykber binne nei ynhâld, fereaske kennis, feardichheden en kompetinsjes en nei aard, en gelykweardich nei nivo en beleanning. De Hoge Raad hat dy opsomming limitatyf achte. De wet telt minsken dus as eksimplaren fan in funksjeklasse. Net as persoanen dy't fergelykber binne.
Migraasjerjocht. Hjir is de kodifikaasje it skerpst. De kennismigrant (art. 3.30a Vb 2000) wurdt talitten om't – en sa lang as – de funksje in bepaald bedrach opbringt: per 1 jannewaris 2026 € 5.942 bruto per moanne foar de kennismigrant fan 30 jier en âlder, € 4.357 ûnder de 30, € 3.122 by it ferlege kritearium (art. 2.1 lid 1 sub a Besluit uitvoering Wav 2022). It salaris is de wetlike proksi foar de wearde fan de minske. Falle de funksje wei, dan biedt artikel 19 jo. 18 lid 1 sub f Vw 2000 de grûn foar ynlûking; yn de IND-praktyk restearret in syktermyn fan trije moanne om in nije erkende referint te finen. Oarsom yn de Wet arbeid frjemdlingen stiet it byldspegelbyld: de tewurkstellingsfergunning wurdt wegere as der prioriteit genietend oanbod is (art. 8 Wav). De frjemdling wurdt talitten as restfunksje.
Sosjale sekerheid. De WW bout op arbeidsferline; de Participatiewet stelt arbeids- en re-yntegraasjeferplichtingen.
De minske as funksje is dus gjin ûngelok en gjin kultureel ferfal. It is in wetjouwingskar, makke yn in tiid wêryn't it berop in libbenslange konstante wie.
3. De funksje ferdampt – en it rjocht rint efter
(a) It werpleatsingsfereaske
Artikel 7:669 lid 1 BW easket werpleatsing “al dan net mei help fan skoling” yn “in oare passende funksje”. De Hoge Raad hat dat gjin resultaatferplichting neamd, mar in kwestje fan wat yn de jûne omstannichheden yn ridlikens fan de wurkjouwer ferge wurde kin (HR 18 jannewaris 2019, ECLI:NL:HR:2019:64; earder HR 16 febrewaris 2018, ECLI:NL:HR:2018:182, Decor). De ridlike termyn is gelyk oan de opseistermyn (art. 10 Ontslagregeling). Dat kader ferûnderstelt twa dingen: dat der earne oars yn de organisaasje noch in funksje is, en dat in pear moanne skoling it gat oerbrêgje kinne. Beide oannames sneuvelje wannear't in hiele funksjefamylje tagelyk ferdwynt. Ferwachtsje prosedueres oer de reikwijdte fan “skoling”, oer ôfspegeling wannear't de kategory útwikselbere funksjes sels ferdampt, en oer de h-grûn as útwei.
(b) De opliedingsplicht
Artikel 7:611a lid 1 BW befettet in opfallende sin: de wurkjouwer moat skoling mooglik meitsje dy't needsaaklik is foar de funksje én, foar safier't dat ridlikerwiis fergean wurde kin, foar fuortsetting fan de arbeidsoerienkomst as de funksje komt te ferfallen. Sûnt 1 augustus 2022 (ymplemintaasje fan Rjochtline (EU) 2019/1152) is ferplichte skoling fergees, jildt sy as arbeidstiid en is in studiekostenbeting dêrfoar netich (art. 7:611a lid 2-4 BW). Mar it ankerpunt bliuwt de funksje. Neat ferplichtet in wurkjouwer in minske út de ferdwynende funksje op te lieden nei in takomst dy't bûten it bedriuw leit. En de steat? It STAP-budget is per 1 jannewaris 2024 ôfskaft; wat rest is it libbenslanglearkredyt en de sektorale O&O-fûnsen. Presys op it momint dat in yndividueel rjocht op ûntwikkeling eksistinsjeel waard, trok de oerheid it yn. Dat is miskien wol it meast ûnderbeljochte juridyske feit fan dit desennium.
(c) De AI-feroardering – en it gat yn 'e tiid
Bylage III by Feroardering (EU) 2024/1689 merkt AI foar werving, taaktoewizing, monitoring, beoardieling, befoardering en beëiniging oan as heech risiko (punt 4), likegoed as AI yn ûnderwiis en eksaminearring (punt 3) en yn migraasje-, asyl- en grinsbehear (punt 7). Dy ferplichtingen soene jilde fan 2 augustus 2026 ôf. Fia de Digitale Omnibus oangeande AI (foarstel fan 19 novimber 2025; foarlopich akkoart yn maaie 2026; it Europeesk Parlemint stimde op 16 juny 2026 yn) ferskowe sy nei 2 desimber 2027 foar autonome heechrisikosystemen en 2 augustus 2028 foar yn produkten yntegrearre systemen. Fierders is de grandfathering ferromme: besteande systemen bliuwe bûten skot salang't sy net wêzentlik wizige wurde. De EDPB en de EDPS hawwe dêr yn harren mienskiplike advys skerp foar warskôge. It praktyske gefolch: krekt de jierren wêryn't de troch AI oandreaune reorganisaasje útfierd wurdt, binne de jierren sûnder heechrisikorezjym.
Wat wol jildt: artikel 5 (ferbeane praktiken, sûnt 2 febrewaris 2025), wêrûnder it ferbod op emoasjeherkenning op de wurkflier en yn it ûnderwiis (art. 5 lid 1 sub f) en op manipulative techniken en eksploitaasje fan kwetsberheden; artikel 4 (AI-geletterdheid); en de transparânsjeferplichtings fan artikel 50 fan augustus 2026 ôf.
En boppe alles: de AVG bliuwt ûnfermindere fan tapassing. Artikel 22 AVG nei SCHUFA (HvJ EU 7 desimber 2023, C-634/21): de skoare sels is it beslút, en dat beslút bepaalt yn de praktyk de útkomst. En artikel 15 lid 1 sub h AVG nei Dun & Bradstreet (HvJ EU 27 febrewaris 2025, C-203/22): de belutsen persoan hat rjocht op nuttige ynformaasje oer de ûnderlizzende logika, en in bedriuwsgeheim is gjin absolút skyld – de rjochter beoardielet sels. Foar de ûntslachpraktyk betsjut dit: de wurkjouwer dy't in AI-systeem bepale lit wa't oertallich is, is hjoed al bûn — fia de AVG, net fia de AI-feroardering. En de “mins yn de lus” dy't allinnich tekent, biedt nei SCHUFA gjin dekking.
(d) De Wet platformwurk
Haadstik III fan Rjochtline (EU) 2024/2831 (algoritmysk behear) is it earste EU-ynstrumint dat de wurkjende rjochten jout tsjin it algoritme as sadanich: transparânsje, beheiningen op ferwurking (emosjonele tastân, privee-petearen, biometry), minsklik tafersjoch, minsklike toetsing fan yngripende besluten en in rjocht op útlis – en dy rjochten jilde ek foar de echte selsstannige platfoarmwurker. It Nederlânske konseptwetsfoarstel Wet platfoarmwurk gie op 29 juny 2026 yn ynternetkonsultaasje (reagearje kin oant en mei 24 augustus 2026); it kabinet erkent dat de ymplemintaasjedeadline fan 2 desimber 2026 net helle wurdt en dat it rjochtsfermoeden pas ynrinne sil by ynwurkingtreding fan de Nederlânske wet. Underwilens restearje rjochtline-konforme útlis en, tsjin de Steat, mooglik Francovich-oanspraaklikens.
4. Wa't himsels gearstelt, hat juridysk neat yn hannen
Fan de moderne wurkjende wurdt hieltyd faker ferwachte dat er syn eigen trajekt yn elkoar set: modules, ûnderfiningen en praktykûnderfinings kombinearje ta in profyl dat gjin besteand berop dekt. Wurkjouwers freegje derom, oplieders advertearje dermei, en de merk beleanset it. Juridysk is dy minske ûnsichtber. It Nederlânske rjocht ken diploma’s, gjin trajekten.
- De NVAO akkreditearret opliedingen (haadstik 5a WHW); sivyl effekt hinget oan it tsjûchskrift en de graad (art. 7.10a WHW). In sels gearstald trajekt fan fiif modules by trije ynstellingen leveret gjin graad op, en dus gjin sivyl effekt.
- Microcredentials besteane yn Nederlân as pilot (edubadges) en op Europeesk nivo as oanbefelling (Oanbefelling fan de Ried fan 16 juny 2022, 2022/C 243/02). De NLQF-ynskaling is privaatrechtlik. In wetlik ekwivalint is der net.
- De spanning is it grutst dêr't de belangen it grutst binne: by de regulearre beroppen (Advocatenwet, Wet BIG, Wna — fia Rjochtline 2005/36/EG en de Algemiene wet erkenning EU-beropskwalifikaasjes) is it diplomamonopoalje absolút. Krekt dêr stiet de selsgearstaller machteleas.
- En yn it migraasjerjocht: it ferlege salaris-kritearium ferûnderstelt in diploma fan in oanwiisde ynstelling (top 200 fan erkende ranglisten), it sykjen nei wurkjier is diploma-bûn, en diplomawurdearring ferrint fia Nuffic/IDW. Wa't himsels gearstald hat, komt it lân net iens yn.
Wat ús te wachtsjen stiet, is in kar tusken twa wegen: modularisearring fan it kwalifikaasjerjocht (wetlike ferankering fan microcredentials, falidaasje fan ynformeel learen, in learrekken), of in groeiende groep tige bekwaamde minsken sûnder rjochtsposysje. De twadde wei is foarearst wierskynliker, omdat de earste fereasket dat de steat de sizzenskip loslit oer wat as kennis telt.
5. It basisynkommen bestiet net; wat bestiet, is foarweardigens
It populêre antwurd op ferdwynend wurk is it basisynkommen: wa't gjin funksje mear hat, krijt in boaiem. Dy gedachte fertsjinnet juridysk tsjinspraak.
Nederlân ken gjin basisynkommen. Nederlân ken bystân: mei fermogens- en middels-toets, mei kostdielersnorm, mei arbeids- en re-yntegraasjefplichtings en tsjinprestaasje. Artikel 20 lid 3 Gw jout “in by de wet te regeljen rjocht op bystân” – in sosjaal grûnrjocht, in ynstruksjenoarm oan de wetjouwer, gjin rjochtstreeks ynropbere aanspraak; artikel 120 Gw slút toetsing fan de wet oan de Grûnwet út. Ynternasjonaal biede artikel 12 en 13 ESH en artikel 9 IVESCR net folle rjochtstreeks houvast.
Per 1 jannewaris 2026 is de earste faze fan de Participatiewet yn balans yn wurking trede: sa'n tweintich maatregels, mear maatwurk, minder sanksjonearring, fazearre trochrinnend oant 2027, mei ûnderdielen dy't wachtsje op de Wet hanthaven fan sosjale wissichheid. In reële ferbettering. Mar de arsjitektuer feroaret net: it ynkommen bliuwt in beleanning foar de reewilligens wer funksje te wurden.
It juridyske antwurd op it ferdwinen fan wurk is yn Nederlân dus gjin befrijing, mar ferifikaasje. Dat is de les fan de taslagge-affêre en fan SyRI (Rb. Den Haach 5 febrewaris 2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:865), wêryn't it risikomodel yn striid achte waard mei artikel 8 EVRM. Hoe grutter de groep sûnder funksje, hoe grutter de needsaak fan de steat om te kontrolearjen oft dat wol echt sa is. Wa't in basisynkommen ferwachtet, moat earst útlizze hoe't ús rjochtsoarder ôfskie nimt fan foarweardlikheid. Neat op de hjoeddeistige wetjouwingsaginda wiist dy kant op.
6. De ûnsichtbere ôfhinklikens: it folgjende grûnrjocht?
De tweintichste ieu hat de minske juridysk emansipearre. De formele ôfhinklikheden—fan stân, fan hear, fan tsjerke, fan wurkjouwer—binne ôfbrutsen of regulearre. Mar der is in ôfhinklikens foar yn it plak kommen dy't it rjocht amper sjocht, omdat dy net formeel is: fan tinkwize, fan gedrach, fan emosjonele reaksje. Nimmen twingt; it oanbod is frijwillich en it systeem is komfortabel. Dat is krekt wêrom de klassike waarborgen der gjin greep op krije.
Hjir sit de leechte yn ús grûn rjochtestelsel. Artikel 11 Gw beskermet de ûnoantaasteberens fan it lichem. Artikel 10 Gw en artikel 8 EVRM beskermje de persoanlike libbenssfear, dêr't it EHRM persoanlike autonomy yn lêst (Pretty t. UK, 29 april 2002, nr. 2346/02). De AVG beskermet gegevens oer dy. Mar neat yn de Grûnwet beskermet de foarming fan dyn eigen wrâldbyld – it fermogen dat oan alle oare grûn rjochten foarôfgiet, want sûnder eigen oardiel is in frijheid fan mieningsutering in lege huls.
De earste juridyske skeuten binne sichtber, mar it is konsuminten- en platformrjocht, gjin steatsrjocht:
- AI-feroardering art. 5 lid 1 sub a en b: ferbod op manipulative techniken en op eksploitaasje fan kwetsberheden dy't it gedrach wêzentlik fersteure en oansjenlike skea feroarsaakje. De drompel leit heech.
- DSA (Feroardering (EU) 2022/2065): art. 25 (dark patterns), art. 27 (transparânsje oanbefellingssystemen), art. 38 (opsje sûnder profilering by tige grutte platfoarms).
- De Digital Fairness Act: it foarstel ferwachtet yn it fjirde fearnsjier fan 2026, as útwurking fan de Konsuminte-aginda 2030, rjochte op dark patterns, ferslaavjend ûntwerp, influencermarketing en manipulative personalisaasje.
- Ynternasjonaal: de opkomst fan neurorjochten (UNESCO, Chili, ferskate Amerikaanske steaten).
Wat ús te wachtsjen stiet, is nei alle gedachten it steatsrjochtlike debat fan de jierren tritich: bestiet der in rjocht op mentale yntegriteit of kognitive frijheid, en sa ja—tsjin wa? It klassike grûnrjocht wurket fertikaal; dizze ôfhinklikens is horizontaal en kommersjeel. Dêrom komt it antwurd earst út it konsuminten- en produkrjocht, en pas letter—as it al komt—út de Grûnwet.
7. Seis ferwachtings foar de Nederlânske praktyk
- Untslachweagen op de a-grûn, mei in werpleatsingslearstik ûnder druk. De kearnfraach wurdt oft “skoling” yn art. 7:669 lid 1 BW ek omskoling nei in oare funksjefamylje omfiemet. It hjoeddeistige antwurd (ynspanning nei redelikens, binnen de opzegtermyn) is net boud foar dizze skaal.
- In ferskowing yn it kwalifikaasjerjocht – mei in paradoks. Hoe mear it algoritme wurk tawiist, priizget en beoardielet, hoe mear gesach en ynbêding, en dus hoe earder werknimmerskip (Deliveroo, HR 24 maart 2023, ECLI:NL:HR:2023:443; Uber, HR 21 febrewaris 2025, ECLI:NL:HR:2025:319, wêryn't de Hoge Raad rjochtsûntwikkeling nadrukk l i k o n de wetjouwer liet). Foegje dêr it VBAR-rjochtsfermoeden oan ta – nei de nota fan wiziging fan 10 maart 2026 restearret allinnich noch it rjochtsfermoeden foar tariven ûnder sawat € 38 per oere – plus de Wet platformwerk, en it byld is kompleet: it rjocht beantwurdet de rop om autonomy mei it oanbod fan beskerming. Dat is gjin tsjinspraak, mar wol in spanning dêr't wy tsien jier oer prosedearje sille.
- It migraasjerjocht wurdt it skerpste laboratoarium. Salariskritearia yndeksearje omheech wylst de funksjes dy't dêroan foldiene erodearje; de kennismigrant dy't syn baan ferliest, hat trije moannen. En de beoardieling sels wurdt yn tanimmende mate automatisearre, wylst it heechrisikoregime foar Bylage III punt 7 (migraasje en asyl) net útsteld is oant desimber 2027. Nearne is de kloof tusken technyk en boarch sa grut as oan de grins. Foar de praktyk betsjut dat: artikel 22 en 15 AVG, de artikels 3:2 en 3:46 Awb en de begjinsels fan goed bestjoer binne de ynstruminten – net de AI-feroardering.
- Underwiis- en kwalifikaasjerjocht: wetlike druk op it diplomamonopoalje, mei microcredentials en falidaasje as ynset.
- Sosjale feiligens: gjin basisynkommen, mar in fierdere ferdichting fan de ferifikaasjesteat, yn it temmen holden troch artikel 8 EVRM en de AVG.
- Grûnrjochten: mentale yntegriteit as agindapunt, earst fia Brussel, dan pas fia Den Haach.
8. Slot
De diskusje oer de minske fan de ienentweintichste ieu wurdt meastal eksistinsjeel fierd: foarm josels, of wurd oan de kant skood. Juridysk is de fraach skerper. Hja is net oft wy persoan of funksje wêze sille, mar oft it rjocht de persoan leart te erkennen foardat de funksje ferdampt is. Want salang't de funksje it juridyske draachflak fan de persoan is, ferdwynt mei de funksje ek de rjochtsposysje.
Dat is gjin filosofysk probleem. It is in wetjouwingsopdracht – en op ûnderdielen in prosesrisiko dat no al by kliïnten op tafel leit.
