It Nederlânske rjocht en de minske fan de ienentweintichste ieu
1. De oanname ûnder ús rjocht
De feilichste beropsgroep fan de ôfrûne twa desennia is no de meast bleatstelde. Wa't tsien jier lyn ûntwikkelder waard, kocht dêrmei besteanssekerheid. Dy selde beropsgroep is ûnderwilens it earste grutskalige foarbyld fan kognityf wurk dat troch masines oernommen wurdt. Dat is opmerklik, mar it is net it nijsgjirrichste diel. It nijsgjirrichste diel is wat it bleatleit oer de opbou fan ús rjocht.
It Nederlânske rjocht ken nammentlik hast gjin persoanen. It ken funksjes. De rjochtsposysje fan in minske – as wurknimmer, as frjemdling, as útkeringsgerjochtigde – hinget hast altyd gear mei de funksje dy't hy ferfollet, mei de arbeid dy't hy leveret, mei it lean dat dy arbeid opbringt. Dat is ferdigenber salang't funksjes stabyl genôch binne om der in libben oan op te hingjen. Krekt dy oanname stiet no ter diskusje.
Dizze bydrage ferkent fjouwer fragen dy't dêrút fuortkomme en dy't it kommende desennium de Nederlânske praktyk bepale sille. Wat bart der juridysk as de funksje ferdwynt? Hokker rjochtsposysje hat dejinge dy't syn eigen karriêre gearstelt ynstee fan in berop út te oefenjen? Bestiet der in ynkommen sûnder funksje? En beskermet ús rjocht, njonken it lichem en de gegevens fan de minske, ek syn fermogen om sels te tinken?
2. Hoe djip de funksje yn it rjocht ferankere is
Arbeidsrjocht. Artikel 7:610 BW ferbynt trije eleminten: arbeid, lean en “yn tsjinst fan”. Foarwerp fan de oerienkomst is de arbeid, net de persoan; de gesachferhâlding ferûnderstelt dat in oar bepaalt wat jo dogge.
Untslachrjocht. By bedriuwsekonomysk ûntslach (art. 7:669 lid 3 sub a BW) jildt it ôfspegelingsbeginsel per leeftydsgroep binnen in kategory útwikselbere funksjes (art. 11 Ontslagregeling). Wannear't twa minsken útwikselber binne, stiet yn artikel 13 Ontslagregeling: as harren funksjes fergelykber binne nei ynhâld, fereaske kennis, feardichheden en kompetinsjes en nei aard, en gelykweardich nei nivo en beleanning. De Hege Ried hat dy opsomming limitatyf beskôge. De wet telt minsken dus as eksimplaren fan in funksjeklasse. Net as persoanen dy't fergelykber binne.
Migraasjerjocht. Hjir is de kodifikaasje it skerpst. De kennismigrant (art. 3.30a Vb 2000) wurdt talitten om’t – en salang – de funksje in bepaald bedrach opsmyt: per 1 jannewaris 2026 € 5.942 bruto per moanne foar de kennismigrant fan 30 jier en âlder, € 4.357 ûnder de 30, € 3.122 by it ferlege kritearium (art. 2.1 lid 1 sub a Besluit uitvoering Wav 2022). It salaris is de wetlike proxy foar de wearde fan de minske. Falt de funksje wei, dan biedt artikel 19 jo. 18 lid 1 sub f Vw 2000 de grûn foar ynlûking; yn de IND-praktyk restearret in syktermyn fan trije moannen om in nije erkend referent te finen. Oarsom yn de Wet arbeid frjemdlingen stiet it spegelbyld: de tewerkstellingsfergunning wurdt wegere as der prioriteitgenietend aanbod is (art. 8 Wav). De frjemdling wurdt talitten as restfunksje.
Sosjale feiligens. De WW bout op arbeidsferline; de Participatiewet stelt arbeids- en re-yntegraasjeferplichtings.
De minske as funksje is dus gjin ûngelok en gjin kultureel ferfal. It is in wetjouwingskar, makke yn in tiid wêryn't it berop in libbenslange konstante wie.
3. De funksje ferdampt – en it rjocht bliuwt efter
(a) It werpleatsingsfereiste
Artikel 7:669 lid 1 BW easket werpleatsing “oft dan net mei help fan skoalling” yn “in oare passende funksje”. De Hoge Raad hat dat gjin resultaatsferplichting neamd, mar in kwestje fan wat yn de jûne omstannichheden yn ridlikheid fan de wurkjouwer ferge wurde kin (HR 18 jannewaris 2019, ECLI:NL:HR:2019:64; earder HR 16 febrewaris 2018, ECLI:NL:HR:2018:182, Decor). De ridlike termyn is gelyk oan de opseggingstermyn (art. 10 Ontslagregeling). Dat ramt ferûnderstelt twa dingen: dat der earne oars yn de organisaasje noch in funksje is, en dat in pear moannen skoalling it gat kinne oerbrêgje. Beide oannames sneuvelje as in hiele functiefamylje tagelyk ferdwynt. Ferwachtsje prosedueres oer de reikwiidte fan “skoalling”, oer ôfspegeling as de kategory útwikselbere funksjes sels ferdampt, en oer de h-grûn as útwei.
(b) De opliedingsplicht
Artikel 7:611a lid 1 BW befettet in opfallende sin: de wurkjouwer moat skoling mooglik meitsje dy't needsaaklik is foar de funksje én, foar safier’t dat ridlikerwiis ferlangd wurde kin, foar fuortsetting fan de arbeidsovereenkomst as de funksje komt te ferfallen. Sûnt 1 augustus 2022 (ymplemintaasje fan Rjochtline (EU) 2019/1152) is ferplichte skoling kosteleas, jildt hja as arbeidstiid en is in studiekostenbetingst dêrfoar netich (art. 7:611a lid 2-4 BW). Mar it ankerpunt bliuwt de funksje. Neat ferplichtet in wurkjouwer om in minske út de ferdwynende funksje wei te skoalen nei in takomst dy't bûten it bedriuw leit. En de steat? It STAP-budget is per 1 jannewaris 2024 ôfskaft; wat oerbliuwt is it libbenlanglerenkrediet en de sektorale O&O-fûnsen. Krekt op it momint dat in yndividueel rjocht op ûntwikkeling eksistinsjeel waard, trok de oerheid it yn. Dat is miskien wol it meast ûnderbeljochte juridyske feit fan dit desennium.
(c) De AI-feroardening – en it gat yn de tiid
Taheakke III by Feroardering (EU) 2024/1689 markearret AI foar werving, taakôfdieling, tafersjoch, beoardieling, befoardering en beëiniging oan as heech risiko (punt 4), lykas AI yn ûnderwiis en eksaminearring (punt 3) en yn migraasje-, asyl- en grinsbehear (punt 7). Dy ferplichtingen soene jilde fan 2 augustus 2026 ôf. Troch de Digitale Omnibus oangeande AI (foarstel fan 19 novimber 2025; foarlopich akkoart mei 2026; it Europeesk Parlemint stimde op 16 juny 2026 yn) ferskowe se nei 2 desimber 2027 foar autonome heechrisikosystemen en 2 augustus 2028 foar yn produkten yntegrearre systemen. Fierders is de grandfathering útwreide: besteande systemen bliuwe bûten skot salang't se net wêzentlik wizige wurde. De EDPB en de EDPS hawwe dêr yn harren mienskiplike advys skerp foar warskôge. It praktyske gefolch: krekt de jierren wêryn't de troch AI oandreaune reorganisaasje wurdt útfierd, binne de jierren sûnder heechrisikoregime.
Wat wol jildt: artikel 5 (ferbeane praktiken, sûnt 2 febrewaris 2025), wêrûnder it ferbod op emoasjeherkenning op it wurkplak en yn it ûnderwiis (art. 5 lid 1 sub f) en op manipulearjende techniken en eksploitaasje fan kwetsberheden; artikel 4 (AI-geletterdheid); en de transparânsjeferplichtings fan artikel 50 fan augustus 2026 ôf.
En boppe-al: de AVG bliuwt folslein fan tapassing. Artikel 22 AVG nei SCHUFA (HvJ EU 7 desimber 2023, C-634/21): de skoare sels is it beslút as dy yn de praktyk de útkomst bepaalt. En artikel 15 lid 1 sub h AVG nei Dun & Bradstreet (HvJ EU 27 febrewaris 2025, C-203/22): de belutsen persoan hat rjocht op nuttige ynformaasje oer de ûnderlizzende logika, en in bedriuwsgeheim is gjin absolút skyld – de rjochter beoardielet sels. Foar de ûntslachpraktyk betsjut dit: de wurkjouwer dy't in AI-systeem bepale lit wa't oertallich is, is hjoed al bûn – fia de AVG, net fia de AI-feroardening. En de “minske yn 'e lus” dy't allinnich tekent, biedt nei SCHUFA gjin dekking.
(d) De Wet platformwurk
Haadstik III fan Rjochtline (EU) 2024/2831 (algoritmysk behear) is it earste EU-ynstrumint dat wurkjenden rjochten jout tsjin it algoritme as sadanich: transparânsje, beheiningen op ferwurking (emosjonele tastân, priveepetearen, biometry), minsklik tafersjoch, minsklike toetsing fan yngripende besluten en in rjocht op útlis – en dy rjochten jilde ek foar de echte selsstannige platfoarmwurker. It Nederlânske konseptwetsfoarstel Wet platfoarmwurk gie op 29 juny 2026 yn ynternetkonsultaasje (reagearje kin oant en mei 24 augustus 2026); it regear erkent dat de ymplemintaasjedeadline fan 2 desimber 2026 net helle wurdt en dat it rjochtsfermoeden pas begjint te rinnen by ynwurkingtreding fan de Nederlânske wet. Underwilens restearje rjochtlinekonforme útlis en, tsjin de Steat, mooglike Francovich-oanspraaklikens.
4. Wa himsels gearstelt, hat juridysk neat yn 'e hân
Fan de moderne wurkjende wurdt hieltyd faker ferwachte dat er syn eigen trajekt gearstalt: modules, ûnderfinings en praktiken kombinearje ta in profyl dat gjin besteand berop dekt. Wurkjouwers hawwe derom, oplieders advertearje dermei, en de merk beleanet it. Juridysk is dy minske ûnsichtber. It Nederlânske rjocht ken diploma’s, gjin trajekten.
- De NVAO akkreditearret opliedings (haadstik 5a WHW); sivyl effekt hinget oan it sertifikaat en de graad (art. 7.10a WHW). In sels gearstald trajekt fan fiif modules by trije ynstellings leveret gjin graad op, en dus gjin sivyl effekt.
- Microcredentials besteane yn Nederlân as pilot (edubadges) en op Europeesk nivo as oanbefelling (Oanbefelling fan de Ried fan 16 juny 2022, 2022/C 243/02). De NLQF-ynpassingsregeling is privaaterjochtlik. In wetlik ekwivalint is der net.
- De spanning is it grutst dêr't de belangen it grutst binne: by de reglemintêre beroppen (Advocatenwet, Wet BIG, Wna – fia Rjochtline 2005/36/EG en de Algemene wet erkenning EU-beroepskwalificaties) is it diplomamonopoal absolút. Krekt dêr stiet de selsmonteur machteleas.
- En yn it migraasjerjocht: it ferlege salariskritearium ferûnderstelt in diploma fan in oanwiisde ynstelling (top 200 fan erkende ranglisten); it sykjierskritearium is diploma-bûn; en diplomawaardering rint fia Nuffic/IDW. Wa't himsels gearstald hat, komt it lân net iens binnen.
Wat ús te wachtsjen stiet, is in kar tusken twa wegen: modularisearring fan it kwalifikaasjerjocht (wetlike ferankering fan microcredentials, falidaasje fan ynformeel learen, in learrekken), of in groeiende groep tige bekwaam minsken sûnder rjochtsposysje. De twadde wei is foarearst wierskynliker, om't de earste fereasket dat de steat de sizzenskip loslit oer wat as kennis telt.
5. It basisynkommen bestiet net; wat bestiet, is betingstichheid
It populêre antwurd op ferdwynend wurk is it basisynkommen: wa't gjin funksje mear hat, krijt in ûndergrins. Dy gedachte fertsjinnet juridysk tsjinspraak.
Nederlân ken gjin basisynkommen. Nederlân ken bystân: mei fermogens- enmiddels-toets, mei kostendielersnoarm, mei arbeids- en re-yntegraasjeferplichtingen en tsjinprestaasje. Artikel 20 lid 3 Gw jout “in by de wet te regeljen rjocht op bystân” – in sosjaal grûnrjocht, in ynstruksjenoarm oan de wetjouwer, gjin streekrjocht ynropbere oanspraak; artikel 120 Gw slút toetsing fan de wet oan de Grûnwet út. Ynternasjonaal biede artikel 12 en 13 ESH en artikel 9 IVESCR min streekrjocht houfêst.
Per 1 jannewaris 2026 is de earste faze fan de Participatiewet yn balâns yn wurking tredde: rom tweintich maatregels, mear maatwurk, minder sanksjonearring, fazearre trochrinnend oant 2027, mei ûnderdielen dy't wachtsje op de Wet handhaving sociale zekerheid. In reële ferbettering. Mar de arsjitektuer feroaret net: it ynkommen bliuwt in beleanning foar de reewilligens om wer funksje te wurden.
It juridyske antwurd op it ferdwinen fan wurk is yn Nederlân dus gjin befrijing, mar ferifikaasje. Dat is de les fan de toeslagenaffaire en fan SyRI (Rb. Den Haag 5 febrewaris 2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:865), wêryn't it risikomodel striidich achte waard mei artikel 8 EVRM. Hoe grutter de groep sûnder funksje, hoe grutter de behoefte fan de steat om te kontrolearjen oft dat wol echt sa is. Wa't in basisynkommen ferwachtet, moat earst útlizze hoe ús rjochtsoarder ôfskie nimt fan foarweardlikheid. Neat op de hjoeddeistige wetjouwingsaginda wiist dy kant op.
6. De ûnsichtbere ôfhinklikheid: it folgjende grûnrjocht?
De tweintichste ieu hat de minske juridysk emansipearre. De formele ôfhinklikheden – fan stân, fan hear, fan tsjerke, fan wurkjouwer – binne ôfbrutsen of regele. Mar der is in ôfhinklikheid foar yn it plak kommen dy't it rjocht amper sjocht, om’t dy net formeel is: fan tinkwize, fan gedrach, fan emosjonele reaksje. Nimmen twingt; it oanbod is frijwillich en it systeem is noflik. Dêrom krije de klassike wârborgen der gjin greep op. Oer dit ûnderwerp skreaune wy earder it artikel “Waarom kunstmatige intelligentie een verschrikkelijke advocaat is“.
Hjir sit de leemte yn ús grûnrjochtestelsel. Artikel 11 Gw beskermet de ûnoantaastberheid fan it lichem. Artikel 10 Gw en artikel 8 EVRM beskermje de persoanlike libbenssfear, wêryn't it EHRM persoanlike autonomy lêst (Pretty t. VK, 29 april 2002, nr. 2346/02). De AVG beskermet gegevens oer dy. Mar neat yn de Grûnwet beskermet de foarming fan dyn eigen wrâldbyld – it fermogen dat oan alle oare grûnrjochten foarôfgiet, want sûnder eigen oardiel is in frijheid fan mieningsutering in lege huls.
De earste juridyske skeuten binne sichtber, mar it is konsuminten- en platfoarmrjocht, gjin steatsrjocht:
- AI-feroardering art. 5 lid 1 sub a en b: ferbod op manipulearjende techniken en op eksploitaasje fan kwetsberheden dy't it gedrach wezenlik fersteure en oansjenlike skea feroarsaakje. De drompel leit heech.
- DSA (Feroardering (EU) 2022/2065): art. 25 (dark patterns), art. 27 (transparânsje oanbefellingssystemen), art. 38 (opsje sûnder profilering by tige grutte platfoarms).
- De Digital Fairness Act: foarstel ferwachte yn it fjirde kwartaal fan 2026, as útwurking fan de Consumentenagenda 2030, rjochte op dark patterns, ferslaavjend ûntwerp, influencermarketing en manipulearjende personalisaasje.
- Ynternasjonaal: de opkomst fan neurorjochten (UNESCO, Sily, ferskate Amerikaanske steaten).
Wat ús te wachtsjen stiet, is nei alle gedachten it steatsrjochtlike debat fan de jierren tritich: bestiet der in rjocht op mentale yntegriteit of kognitive frijheid, en sa ja – tsjin wa? It klassike grûnrjocht wurket fertikaal; dizze ôfhinklikheid is horizontaal en kommersjeel. Dêrom komt it antwurd earst út it konsuminten- en produktrjocht, en pas letter – as it al komt – út de Grûnwet.
7. Seis ferwachtings foar de Nederlânske praktyk
- Untslaggolven op de a-grûn, mei in werpleatsingslearstik ûnder druk. De kearnfraach wurdt oft “skoling” yn art. 7:669 lid 1 BW ek omskoling nei in oare funksjefamylje omfettet. It hjoeddeistige antwurd (ynspanning nei ridlikens, binnen de opseistermyn) is net boud foar dizze skaal.
- In ferskowing yn it kwalifikaasjerjocht – mei in paradoks. Hoe mear it algoritme wurk tawiist, bepriizget en beoardielet, hoe mear gesach en ynbêding, en dus hoe earder werknimmerskip (Deliveroo, HR 24 maart 2023, ECLI:NL:HR:2023:443; Uber, HR 21 febrewaris 2025, ECLI:NL:HR:2025:319, wêryn't de Hoge Raad rjochtsûntwikkeling nadrukklik oan de wetjouwer liet). Foegje dêroan it VBAR-rjochtsfermoeden ta – nei de nota fan wiziging fan 10 maart 2026 restearret allinnich noch it rjochtsfermoeden foar tariven ûnder circa € 38 per oere – plus de Wet platformwerk, en it byld is kompleet: it rjocht beantwurdet de rop om autonomie mei it oanbod fan beskerming. Dat is gjin tsjinspraak, mar wol in spanning dêr't wy tsien jier oer prosedearje sille.
- It migraasjerjocht wurdt it skerpste laboratoarium. Salariskritearia yndeksearje omheech wylst de funksjes dy't deroan foldiene erodearje; de kennismigrant dy't syn baan ferliest, hat trije moannen. En de beoardieling sels wurdt hieltyd mear automatisearre, wylst it heechrisikoregiem foar Bylage III punt 7 (migraasje en asyl) krekt net is útsteld oant desimber 2027. Nearne is de kloof tusken technyk en waarborg sa grut as oan de grins. Foar de praktyk betsjut dat: artikel 22 en 15 AVG, de artikels 3:2 en 3:46 Awb en de begjinsels fan behoarlik bestjoer binne de ynstruminten – net de AI-feroardening.
- Underwiis- en kwalifikaasjerjocht: wetlike druk op it diplomamonopoal, mei microcredentials en validaasje as ynset.
- Sosjale feiligens: gjin basisynkommen, mar in fierdere ferdjipping fan de ferifikaasjesteat, yn toom hâlden troch artikel 8 EVRM en de AVG.
- Grûnrjochten: mentale yntegriteit as agindapunt, earst fia Brussel, dan pas fia Den Haach.
8. Slot
De diskusje oer de minske fan de ienenfyftichste ieu wurdt meastal eksistinsjeel fierd: foarm josels, of wurd oan ’e kant skood. Juridysk is de fraach skerper. Dy is net oft wy persoan of funksje wêze sille, mar oft it rjocht de persoan leart te werkennen foardat de funksje ferdwynt. Want salang’t de funksje it juridyske draachflak fan de persoan is, ferdwynt mei de funksje ek de rjochtsposysje.
Dat is gjin filosofysk probleem. It is in wetjouwingsopdracht – en op ûnderdielen in prosesrisiko dat no al by kliïnten op tafel leit.
