Yntroduksje
Guon fan jimme witte wierskynlik dat ik as hobby boeken útjou yn oersetting fan East-Jeropeeske talen nei it Ingelsk en Nederlânsk – glagoslav.com. Ien fan myn resinte publikaasjes is it boek fan in foaroansteande Russyske advokaat Anatoly Kucherena, dy't de saak Snowden yn Ruslân behannelet. De auteur hat in boek skreaun basearre op it wierbard fertelde ferhaal fan syn kliïnt Edward Snowden – Time of the Octopus, dat de basis wurden is foar it skript fan de koartlyn útbrochte Hollywood-film “Snowden”, regissearre troch Oliver Stone, in promininte Amerikaanske filmregisseur.
Edward Snowden waard algemien bekend as klokkelieder dy't in grutte hoemannichte fertroulike ynformaasje oer de “spionaazjeaktiviteiten” fan de CIA, de NSA en de GCHQ nei de parse lekte. De film toant ûnder oare it gebrûk fan it ‘PRISM’ programma, wêrmei't de NSA op grutte skaal en sûnder foarôfgeande, yndividuele tastimming fan de rjochter, telekommunikaasje ûnderskeppe koe. In protte minsken sille dizze aktiviteiten as fier fan harren bêd beskôgje en se beskriuwe as in werjefte fan Amerikaanske tafrelen. De juridyske realiteit dêr't wy yn libje toant it tsjinoerstelde. Wat in protte net witte is dat ferlykbere situaasjes faker foarkomme as jo tinke. Sels yn Nederlân. Op 20 desimber 2016 naam de Twadde Keamer nammentlik it nochal privacygefoelige wetsfoarstel “Computercriminaliteit III” oan.
It wetsfoarstel Computercriminaliteit III, dat noch troch de Earste Keamer oannommen wurde moat en dêr't in protte no al om bidde dat it mislearret, is bedoeld om opspoaringsamtners (plysje, Keninklike Marechaussee en sels bysûndere opspoaringsdiensten lykas de FIOD) de mooglikheid te jaan om ûndersyk te dwaan (d.w.s. kopiearje, observearje, ûnderskeppe en ûntagonklik meitsje fan ynformaasje oer) ‘automatisearre hannelings’ of ‘automatisearre apparaten’ (foar de leek: apparaten lykas kompjûters en mobile tillefoans) om swiere kriminaliteit op te spoaren. Neffens it regear bliek it needsaaklik om opspoaringsamtners de mooglikheid te jaan om – bot sein – boargers te bespionearjen, omdat kriminaliteit yn de moderne tiid hast net mear te tracearjen is troch tanimmende digitale anonimiteit en fersifering fan gegevens. Yn de memorie fan taljochting by it wetsfoarstel, in tige dreech lêsber boekwurk fan 114 siden, wurde fiif doelen beskreaun op grûn wêrfan't de opspoaringsfoechheden brûkt wurde meie:
It fêststellen en fêstlizzen fan bepaalde gegevens fan it automatisearre apparaat of fan de brûker, lykas de identiteit of lokaasje: mear spesifyk betsjut dit dat opspoaringsamtners heimlik tagong krije kinne ta kompjûters, routers en mobyltillefoans om ynformaasje te krijen lykas in IP-adres of IMEI-nûmer.
It opnimmen fan gegevens dy't opslein binne yn it automatisearre apparaat: opspoaringsamtners kinne gegevens opnimme dy't nedich binne om ‘de wierheid te achterheljen’ en earnstige misdriuwen op te lossen. Jo kinne hjirby tinke oan it fêstlizzen fan ôfbyldings fan bernepornografy en ynloggegevens foar besletten mienskippen.
Unberikber meitsjen fan gegevens: it wurdt mooglik om gegevens wêrmei't in misdriuw begien is ûnberikber te meitsjen om it misdriuw te beëinigjen of takomstige misdriuwen te foarkommen. Neffens de taljochting moat it op dizze wize mooglik wêze om botnets te bestriden.
De útfiering fan in befel ta it ôftappen en opnimmen fan (fertroulike) kommunikaasje: ûnder bepaalde betingsten wurdt it mooglik om (fertroulike) ynformaasje ôf te tappen en op te nimmen mei of sûnder meiwurking fan de oanbieder fan de kommunikaasjetsjinst.
De útfiering fan in befel ta systematyske observaasje: de opspoaringsamtners krije de mooglikheid om de lokaasje fêst te stellen en de bewegings fan in fertochte te folgjen, mooglik troch op ôfstân spesjale software te ynstallearjen op it automatisearre apparaat.
Persoanen dy't tinke dat dizze foechheden allinnich brûkt wurde kinne yn it gefal fan cyberkriminaliteit sille teloarsteld wêze. De opspoaringsfoechheden lykas neamd ûnder de earste en de lêste twa bulletpoints lykas hjirboppe beskreaun, kinne tapast wurde by misdriuwen dêr't foarriedige hechtenis foar tastien is, wat delkomt op misdriuwen dêr't de wet in minimumstraf fan 4 jier foar foarskriuwt. De ûndersyksfoechheden yn ferbân mei it twadde en tredde doel kinne allinnich brûkt wurde by misdriuwen dêr't de wet in minimumstraf fan 8 jier foar foarskriuwt. Dêrnjonken kin in algemiene maatregel fan bestjoer in misdriuw oantsjutte dat begien is mei help fan in automatisearre hanneling wêrfan't it fan evident maatskiplik belang is dat it misdriuw beëinige wurdt en de dieders ferfolge wurde. Gelokkich kin it yngean yn automatisearre hannelings allinnich tastien wurde as de fertochte it apparaat brûkt.
Juridyske aspekten
Om't de dyk nei de hel plaveid is mei goede bedoelings, is goed tafersjoch nea in oerstallige lúkse. De opspoaringsfoechheden dy't troch it wetsfoarstel takend wurde, kinne heimlik útoefene wurde, mar it fersyk ta tapassing fan sa'n ynstrumint kin allinnich dien wurde troch in offisier fan justysje. Foarôfgeande tastimming fan in rjochter-kommissaris is nedich en de Centrale Toetsingskommisje fan it Iepenbier Ministearje beoardielet it foarnommen gebrûk fan it ynstrumint. Dêrneist, en lykas earder neamd, jildt der in algemiene beheining om de foechheden ta te passen op misdriuwen mei in minimumstraf fan 4 of 8 jier. Yn elts gefal moatte foldien wurde oan de easken fan proporsjonaliteit en subsidiariteit, lykas oan easken fan ynhâldlike en proseduerele aard.
Oare nijichheden
It wichtichste aspekt fan it wetsfoarstel Computercriminaliteit III is no besprutsen. Ik haw lykwols opmurken dat de measte media, yn harren needkreet, ferjitte om twa ekstra wichtige ûnderwerpen fan it wetsfoarstel te besprekken. It earste is dat it wetsfoarstel ek de mooglikheid yntrodusearret om ‘bait adolescents’ te brûken om ‘groomers’ op te spoaren. Groomers kinne sjoen wurde as de digitale ferzje fan loverboys; digitaal seksueel kontakt sykje mei minderjierrigen. Fierder wurdt it ienfâldiger om ûntfangers fan stellen gegevens en frauduleuze ferkeapers dy't ôfsjogge fan it leverjen fan de guod of tsjinsten dy't se online oanbiede, te ferfolgjen.
Bêzwierren tsjin it wetsfoarstel Computercriminaliteit III
It wetsfoarstel betsjut yn potinsje in enoarme ynbreuk op de privacy fan Nederlânske boargers. De omfang fan de wet is einleas breed. Ik kin in soad beswieren betinke, wêrûnder it feit dat as jo sjogge nei de beheining ta delikten mei in minimumstraf fan 4 jier, jo daliks oannimme dat dit wierskynlik in ridlike grins is en dat it altyd gean sil om delikten dy't ûnferjitlik swier binne. Immen dy't opsetlik in twadde houlik oangiet en wegeret de tsjinpartij te ynformearjen, kin lykwols al ta 6 jier feroardiele wurde. Dêrneist kin it hiel goed wêze dat in fertochte úteinlik ûnskuldich blykt te wêzen. Net allinnich binne syn of har eigen gegevens dan grûnich ûndersocht, mar wierskynlik ek dy fan oaren dy't neat te meitsjen hiene mei it úteinlik net pleegde misdriuw. Kompjûters en tillefoans wurde ommers ‘by útstek’ brûkt om kontakt te lizzen mei freonen, famylje, wurkjouwers en tal fan oaren. Dêrneist is it de fraach oft de persoanen dy't ferantwurdlik binne foar de goedkarring fan en it tafersjoch op fersiken op basis fan it wetsfoarstel genôch spesjalisearre kennis hawwe om it fersyk goed te beoardieljen. Dochs liket sokke wetjouwing yn dizze tiid hast in needsaaklik kwea. Hast elkenien hat wolris te meitsjen hân mei ynternetoplichterij en de spanningen rinne enoarm heech op as immen in falsk konsertkaartsje kocht hat fia in online merkplak. Boppedat soe nimmen ea hoopje dat syn of har bern by it deistige surfen yn kontakt komt mei in ûnbetrouber figuer. De fraach bliuwt oft it wetsfoarstel Computercriminaliteit III, mei syn romme mooglikheden, de juste wei is.
Konklúzje
It wetsfoarstel Computercriminaliteit III liket in wat needsaaklik kwea wurden te wêzen. It wetsfoarstel jout opspoaringsynstânsjes yn wiidweidige foech om tagong te krijen ta automatisearre wurken fan fertochten. Yn tsjinstelling ta de Snowden-affêre biedt it wetsfoarstel gâns mear waarborgen. It is lykwols noch mar de fraach oft dizze waarborgen genôch binne om in ûnevenredige ynbreuk op de privacy fan de Nederlânske boarger te foarkommen en yn it slimste gefal in “Snowden 2.0”-affêre foar te kommen.
